Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1824/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33а-1824/2017
июля 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Крахиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Еськовой Олеси Сергеевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, должностному лицу Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Балашовой Н.П. о признании незаконным решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца,
по апелляционной жалобе Еськовой О.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Еськовой О.С. и ее представителей Андрущака В.Д. и Доровских Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области Вдовина А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Еськова О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, должностному лицу Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) Балашовой Н.П. о признании незаконным решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца.
В обоснование заявленных требований указывала, что в 1998 году приехала вместе с семьей из Республики <...>. Решением территориального отдела миграционной службы от 15 сентября 1999 года ей был предоставлен статус вынужденного переселенца, срок действия которого продлевался ежегодно до 2016 года.
22 октября 2016 года она получила от ответчика уведомление об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте. Основанием для отказа послужило наличие у члена семьи истца - матери ФИО8 объекта недвижимого имущества в собственности.
Ссылалась на то, что не обеспечена жилой площадью в соответствии с законодательством Российской Федерации, совместно с матерью не проживает, членами одной семьи они не являются.
Также обращала внимание, что копия протокола заседания комиссии от 26 сентября 2016 года была получена ею лишь 28 января 2017 года, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать оспариваемое решение в установленный законом срок.
С учетом изложенного, просила суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, признать незаконным решение комиссии от 26 сентября 2016 года, которым ей было отказано в продлении статуса вынужденного переселенца, обязать административного ответчика восстановить ей указанный статус.
В судебном заседании представители УМВД России по Орловской области Сорокина О.Н. и Вдовин А.А. возражали против удовлетворения иска по существу, кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивируя тем, что о решении комиссии Еськовой О.С. стало известно 22 октября 2016 года при получении уведомления, между тем, в суд с настоящим иском она обратилась только 17 марта 2017 года.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Еськова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении направленного заблаговременно письменного ходатайства о переносе судебного заседания, в связи с болезнью как административного истца, так и его представителя Маркова О.М. и рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, тем самым, лишив ее гарантированного Конституцией РФ права на обеспечение доступа к правосудию и представление доказательств в обоснование заявленного иска.
Суд не учел, что в уведомлении № от 06.10.2016 о вынесении решения комиссии об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца отсутствуют разъяснения о правах и обязанностях гражданина, способе, порядке и сроке его обжалования, тогда как в самом решении, как в процессуальном документе данные разъяснения должны быть указаны.
Также суд не принял во внимание, что только после вмешательства прокуратуры Северного района г. Орла, куда истец была вынуждена обратиться с жалобой на действия ответчика, 28 января 2017 года она почте получила принятое решение в форме протокола № от 26 сентября 2016 года, следовательно, ею фактически не пропущен срок на подачу заявления в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года решением УМВД России по Орловской области, оформленным протоколом заседания комиссии № от той же даты, истцу отказано в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев в связи с отсутствием основания, указанного в подпункте 1 пункта 5 статьи 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанного решения, поскольку о принятом в отношении нее решении Еськовой О.С. стало известно 22 октября 2016 года из уведомления УМВД России по Орловской области №, а с административным иском она обратилась в суд 17 марта 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Согласно п. 45 Приказа ФМС России от 29 июня 2012 года № 218 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия» в случае принятия решения об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца заявителю в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения территориальным органом выдается под роспись или направляется, в том числе через Единый портал в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, уведомление об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца (приложение № 7 к Административному регламенту) с указанием причин отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.
Однако, уведомление № от 6 октября 2016 года, на которое сослался в своем решении суд, в нарушение названных положений не содержит информации о сроке и порядке обжалования решения УМВД России по Орловской области.
При этом доводы истца о том, что решение, оформленное протоколом заседания комиссии от 26 сентября 2016 года, то есть сам процессуальный документ, подлежащий обжалованию, получен ею посредством почтовой связи только 28 января 2017 года, подтверждаются копией почтового отправления, имеющейся в материалах дела (л.д. 24).
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока обращения в суд неверным, поскольку Еськова О.С. обратилась в суд в течение 3-месячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении прав, то есть с 28 января 2017 года, когда ею было получено оспариваемое решение ответчика.
Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции о признании пропуска срока самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска привел к вынесению неправосудного судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
Статус вынужденного переселенца согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртычана», имеет специальный, целевой и срочный характер. Он предоставляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на пять лет; но срок его действия может быть продлен на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства (пункты 2, 4 статьи 5, подпункт 2 пункта 2 статьи 9 Закона).
При этом обустройство вынужденных переселенцев на новом месте жительства по смыслу пункта 4 статьи 5 и статьи 7 Закона в первую очередь связано с обеспечением вынужденных переселенцев и членов их семьи жилыми помещениями для постоянного проживания. Порядок такого обустройства определяется Положением о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2000 года № 845.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона и пункту 2 Положения вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации. Вынужденный переселенец может в соответствии с установленным порядком проживать у родственников или у иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади.
Отказывая Еськовой О.С. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, УМВД России по Орловской области данное решение мотивировало наличием у члена семьи истца - матери ФИО8, не являющейся вынужденным переселенцем, но совместно с ней проживающей, объекта недвижимого имущества в собственности.
Между тем, данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств данного дела и без учета положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывала, что с момента своего прибытия на территорию Российской Федерации не имела своего жилья и проживала вместе с мужем и детьми на съемных квартирах в городе Орле. Жилое помещение по адресу: Орловская область, Урицкий район, пос. Бунинский, < адрес> было приобретено ею матерью по договору купли-продажи 23 июля 1999 года за свои личные сбережения. В указанную квартиру она не вселялась и никогда в ней не проживала. Регистрация по месту жительства матери была необходима истцу в целях трудоустройства. В феврале 2003 года она была поставлена на очередь в получении жилищного сертификата для улучшения жилищных условий.
При проверке доводов истца судом установлено, что согласно паспорту гражданина РФ с 19 февраля 2013 года Еськова О.С. зарегистрирована по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Бунинский, < адрес> (л.д. 12).
Указанное жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 1999 года принадлежит на основании договора купли-продажи от 23 июля 1999 года матери истца ФИО8 (л.д. 41).
В то же время договорами бессрочного найма жилых помещений от 11 сентября 1999 года ( с ФИО13 на срок до 2005 года), от 1 ноября 2007 года (с ФИО14 на срок до 2010года), от 15 декабря 2010 года (с ФИО15 на срок до 2013 года), от 20 октября 2014 года (с ФИО15 на срок до 2017 года) подтверждается, что с сентября 1999 года истец вместе с мужем ФИО16 и несовершеннолетними детьми ФИО19, ФИО17, а затем и ФИО18, < дата> рождения, проживала на съемных квартирах в г.Орле (л.д. 50-53). С 12 апреля 2017 года Еськова О.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: Орловская область, д. Лядно, < адрес>. Совместно с ней вселена дочь ФИО18 (л.д. 101).
Кроме того, из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 3 июня 2016 года, выданного отделением № (по Лазаревскому району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, следует, что с 3 июня 2016 года по 20 мая 2017 года Еськова О.С. была зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, < адрес>, корпус общежития (л.д. 94).
Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, ее проживание в указанный период в Лазаревском районе г. Сочи имело целью разрешение вопроса, связанного с поступлением сына ФИО19, < дата> рождения, в РГУПС филиал г. Туапсе в 2016 году, студентом которого он в настоящее время является, а также было вызвано необходимостью принятия участия в следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту гибели дочери ФИО17, < дата> рождения, найденной убитой 15 июля 2016 года на границе Туапсинского и Сочинского районов.
Данные объяснения истца объективно подтверждаются представленными в материалах дела справкой ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» Филиал РГУПС в г. Туапсе № от 27 апреля 2017 года (л.д. 92), студенческим билетом на имя ФИО19 № (л.д. 93), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 95), свидетельством о смерти ФИО17 от 26 июля 2016 года (л.д. 97).
Наряду с письменными доказательствами, тот факт, что Еськова О.С. фактически никогда не проживала в квартире своей матери ФИО8 по адресу: Орловская область, Урицкий район, пос. Бунинский, < адрес> 3, не была вселена в нее в качестве члена ее семьи, не вела с ней общее хозяйство нашел свое подтверждение также в показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО20, ФИО21, жителей п. Бунинский Урицкого района, а также в объяснениях самой ФИО8 в суде апелляционной инстанции.
Административным ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика УМВД России по Орловской области не имелось оснований для отказа в продлении Еськовой О.С. срока действия статуса вынужденного переселенца, в связи с чем, считает необходимым в целях восстановления нарушенного права Еськовой О.С. принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2017 года отменить.
Принять по административному делу новое решение.
Административный иск Еськовой Олеси Сергеевны удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 26 сентября 2016 года об отказе Еськовой О.С. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
Возложить на административного ответчика УМВД России по Орловской области обязанность устранить нарушение прав административного истца Еськовой О.С. путем повторного рассмотрения вопроса о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного административного дела.
Об исполнении решения суда сообщить в Орловский областной суд и административному истцу в течение месяца со дня принятии настоящего определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
