Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1823/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-1823/2021
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шуваевой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н. на определение Железногорского городского суда Курской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление административного истца П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу П. судебные расходы, связанные с подготовкой административного иска в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб., а всего 10000 руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов административному истцу П., отказать".
УСТАНОВИЛ:
Определением Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2020 года производство по административному делу по административному иску П. к судебному приставу-исполнителю Цыгановой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено, на основании ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
30 декабря 2020 года П. обратилась в Железногорский городской суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов. Просила взыскать с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 10 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично: с УФССП России по Курской области в пользу П. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе представителем УФССП России по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Частная жалоба на определение судьи рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, определением Железногорского городского суда Курской области от 23.12.2020 года прекращено производство по административному делу по административному иску П. к судебному приставу-исполнителю Цыгановой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской <адрес> о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением от 04.12.2020 года судебный пристав-исполнитель Цыганова Н.В. окончила исполнительное производство N-ИП, в котором отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Таким образом, административные исковые требования П. фактически удовлетворены судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб., П. представила квитанцию N от 15.09.2020 г. на сумму 5000 руб. и квитанцию N от 20.10.2020 г. на сумму 20000 руб., основания оплаты по которым является соглашение за подготовку и представительство в Железногорском горсуде по административному делу N 2а-1859/2020 г. по административному иску о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В. по исполнению исполнительного документа исполнительного листа N ФС019258214 от 18.12.2019 г.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя административного истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления П., возмещении истцу с учетом требований разумности и справедливости судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что городской суд правильно установил объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и считает, что взысканные суммы отвечают степени участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответствуют характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, соразмерны плате за такого рода услуги, определены с учетом принципа разумности и справедливости, без признаков их чрезмерного занижения.
Не оспаривается и материалами дела подтверждается, что представитель административного истца участвовал в подготовке административного искового заявления, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 1,8 и 23 декабря 2020 г.
С учетом изложенного, оснований полагать, что объем оказанных административному истцу юридических услуг представителем по настоящему административному делу не соразмерен сумме, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Вместе с тем, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ч.2, 2.1 ст.315, п.1 ст.316 КАС РФ, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железногорского городского суда Курской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.И. Шуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
