Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1823/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 8 УФСИН России по Владимирской области к Шепелю Евгению Павловичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Шепеля Евгения Павловича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено: административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 8 УФСИН России по Владимирской области к Шепелю Евгению Павловичу удовлетворить.
Установить административный надзор за Шепелем Евгением Павловичем на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Возложить на Шепеля Евгения Павловича следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шепеля Евгения Павловича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением Шепеля Евгения Павловича после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, возложить на органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шепелю Евгению Павловичу об установлении административного надзора сроком на восемь лет и административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование административного искового заявления указало, что Шепель Е.П. приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24.04.2018 года осужден по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Указанным приговором установлено, что преступление Шепель Е.П. совершил при опасном рецидиве.
Представитель ФКУ ЛИУ- 8 Кубарев В.В. в судебном заседании административный иск поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно полагал необходимым установить Шепелю Е.П. административное ограничение: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов, поскольку преступление совершено Шепелем Е.П. в период с 20 часов до 23 часов.
Шепель Е.П. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора и административного ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Вместе с тем полагал, что срок административного надзора 8 лет велик, а административное ограничение: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов не позволит ему трудоустроиться, так как он в основном работал в ночное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Ограничения, установленные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ), согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:
1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);
2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;
4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Материалами дела подтверждено, что Шепель Е.П. приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24.04.2018 года осужден по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Указанным приговором установлено, что преступление Шепель Е.П. совершил при опасном рецидиве. В соответствии с приговором, срок отбытия наказания истекает 14 апреля 2020 года.
Поскольку Шепель Е.П. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, суд пришел к выводу, что основания для установления Шепелю Е.П. административного надзора имеются. Он подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 ФЗ, то есть совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем административный надзор в отношении него устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 ФЗ.
В соответствии со статьей 4 ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В пункте 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства установлено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шепелем Е.П. преступления, обстоятельств совершения им преступления, то, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности, суд полагал возможным установить ему административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов.
Определяя подлежащие установлению в отношении виды и периодичность административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание, что преступление против собственности Шепель Е.П. совершил в период с 20 часов до 23 часов, в момент совершения преступления он находился вне пределов жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для установления в отношении Шепеля Е.П. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов.
Доводы административного ответчика о том, что установление данного административного ограничения создаст ему препятствия в трудоустройстве и работе в ночное время, суд нашел несостоятельными, поскольку орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в случае необходимости этого при трудоустройстве.
Суд апелляционной инстанции, исходя из задач административного надзора, с учетом данных о личности Шепеля Е.П., находит установленные ограничения обоснованными, а баланс частных и публичных интересов не нарушенным.
Оснований для изменения или отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепеля Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
