Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-1823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-1823/2020
1-ая инстанция N 2а-2217/2020
УИД: 60RS0001-01-2020-005024-28
N 33а-1823/2020
Судья Падучих С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Исаева Амирхона Мунирхановича к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 г., которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Исаева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаев А.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения от 19 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>. 19 марта 2020 г. УМВД России по Псковской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что срок его временного пребывания на территории Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.
По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как на территории Российской Федерации проживает вся его семья, отец является гражданином Российской Федерации, на территории Республики <данные изъяты> близких родственников он не имеет, обучается в Санкт-Петербургском ГБПОУ "Петровский колледж" по заочной форме обучения.
Представитель УМВД России по Псковской области иск не признал, указав, что оспариваемое решение является обоснованным и с ответствует закону.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставит
вопрос об отмене постановленного решения как незаконного. В обоснование указано, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку административный истец в нарушение действующего законодательства временно пребывал на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. Оснований, препятствующих применению меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации не имелось. Доказательств невозможности проживания Исаева А.М в стране своей гражданской принадлежности не представлено и судом данное обстоятельство не исследовалось. Наличие у административного истца в Российской Федерации семьи не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Лица, участвующие в деле, кроме административного истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения Исаева А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока
действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Закона).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики <данные изъяты> Исаев A.M., <данные изъяты> года рождения, временно пребывал на территории Российской Федерации с 10 июня 2019 года по 03 сентября 2019 года и с 30 октября 2019 года по 19 января 2020 года, таким образом, пребывал на территории Российской Федерации суммарно 122 суток в течение 180 суток.
За превышение установленного пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока пребывания в РФ, Исаев А.М. постановлением Псковского городского суда от 12 марта 2020 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Также по указанному основанию УМВД России по Псковской области 19 марта 2020 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 19 января 2023 года. С указанным решением Исаев А.М. ознакомлен 2 апреля 2020 года.
Обращаясь в суд с указанным административным иском, Исаев А.М. просил признать оспариваемое решение несоразмерным степени тяжести проступка его последствиям и излишне строгим.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел факт проживания всей семьи административного истца на территории Российской Федерации, принятие отца Исаева А.М. в гражданство Российской Федерации и документирование его паспортом Российской Федерации, проживание матери и сестер на территории Российской федерации на основании разрешений на временное проживание сроком до мая 2023 года; обучение административного истца в образовательном учреждении Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 55 Конституции российской Федерации, статью 8 Конвенции о защите прав и свобод человека пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение государственного органа несоразмерно степени проступка административного истца, нарушает его права на уважение его личной и семейной жизни, фактически на несколько лет разлучает семью и препятствует получению истцом образования. Совершенный истцом административный проступок не является таким тяжким, чтобы для него наступил настолько негативные правовые последствия за его совершение.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Принимая во внимание, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи, его семья проживает в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, а решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого решения было вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и являлось адекватной мерой государственного
реагирования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств невозможности проживания административного истца в стране его гражданской принадлежности, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводы суда не опровергают.
При рассмотрении настоящего спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и постановлено правильное решение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 1 декабря 2020 года.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
Г.В. Малыгина
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
