Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-1823/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года административное дело по административному иску Горохова Юрия Александровича, Попова Сергея Васильевича, Долгих Вячеслава Тихоновича, Малышева Андрея Владимировича, Малышевой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Абрамову И.Р., УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, поступившее с апелляционной жалобой представителя Долгих В.Т. по доверенности - Перекалиной И.В., Попова С.В., Малышевой Е.В., Малышева А.В., Горохова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя Долгих В.Т. по доверенности - Перекалину И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, а также возражения на нее представителя УФССП России по Курской области Афониной М.Н., судебная коллегия
установила:
Горохов Ю.А., Попов С.В., Долгих В.Т., Малышев А.В., Малышева Е.В. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Абрамова И.Р. от 13.02.2019 года NN460011/19/22883, 460011/19/22884, 460011/19/22885, 460011/19/22886, 460011/19/22887. 460011/19/22888, 460011/19/22889, 460011/19/22890, 460011/19/22891, 460011/19/22892 об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО "ИНСМАРТ" о взыскании заработной платы в пользу административных истцов.
Считая данные постановления несоотвествующими закону и нарушающими их права, просили признать их незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО "ИНСМАРТ" от 30.01.2019 года N12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, выданных на основании решения Комиссии по трудовым спорам от 15.01.2019 года председателем Комиссии по трудовым спорам ООО "ИНСМАРТ" Петренко О.И.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
Административные истцы: Горохов Ю.А., Попов С.В., Долгих В.Т., Малышев А.В., Малышева Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Абрамов И.Р., а также заинтересованное лицо ООО "ИНСМАРТ" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования административных истцов не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
Согласно ч.2 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступили заявления Горохова Ю.А., Попова С.В., Долгих В.Т., Малышева А.В., Малышевой Е.В. о предъявлении исполнительных документов к исполнению с приложением Удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО "ИНСМАРТ" NN12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 о выплате заработной платы Долгих В.Т. - 3560000 руб., Долгих В.Т. - 361300 руб., Попову С.В. - 350 руб., попову С.В. - 352800 руб., Малышевой Е.В. - 340000 руб., Малышевой Е.В. - 340500 руб., Малышеву А.В. - 340000 руб., Малышеву А.В. - 341000 руб., Горохову Ю.А. - 350360 руб., Горохову Ю.А. - 351000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Горохова Ю.А., Попова С.В., Долгих В.Т., Малышева А.В., Малышевой Е.В., суд первой инстанции, на основе норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Абрамова И.Р. от 13.02.2019 года NN460011/19/22883, 460011/19/22884, 460011/19/22885, 460011/19/22886, 460011/19/22887. 460011/19/22888, 460011/19/22889, 460011/19/22890, 460011/19/22891, 460011/19/22892 об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО "ИНСМАРТ" незаконными, поскольку данные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий, и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно удостоверениям Комиссии по трудовым спорам ООО "ИНСМАРТ", предъявленным административными истцами к исполнению, юридический адрес должника: <адрес>, фактическое место нахождения имущества: <адрес>, помещение 2, банковский счет Общества в Ярославском филиале ПАО "<данные изъяты>" г.Ярославль.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2019 года место нахождения ООО "ИНСМАРТ": <адрес>. Иных сведений о нахождении ООО "ИНСМАРТ" по другим адресам, а также сведений о филиалах, представительствах указанного юридического лица, в том числе в г.Курске, ЕГРЮЛ не содержит.
Из поданных административными истцами документов следует, что расчетный счет должника ООО "ИНСМАРТ" находится в г.Ярославле в Ярославском филиале ПAO "<данные изъяты>". Сведений о нахождении счетов должника в Курском филиале банка не имеется.
Доказательств нахождения имущества должника по адресу: <адрес> при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. Не содержится доказательств этому и в апелляционной жалобе.
При таких данных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Долгих В.Т. по доверенности - Перекалиной И.В., Попова С.В., Малышевой Е.В., Малышева А.В., Горохова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
