Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1822/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Кайкы В.И. к ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани (далее - ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани), отделу Министерства внутренних дел России по городу Нягани (далее - ОМВД России по городу Нягани), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре), заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Крылову К.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенное право,
по апелляционной жалобе Кайкы В.И. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении требований по административному иску Кайкы В.И. к ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, ОМВД России по г. Нягани, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Крылову К.А. о признании действий незаконными и обязании восстановить нарушенное право отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кайкы В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак (номер). 28 сентября 2020 года он получил уведомление о прекращении (аннулировании) регистрации его транспортного средства в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства - установлением газобалонного оборудования для работы двигателя на сжиженном газе, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Считает действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани незаконными, нарушающими его права, лишающими его возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, поскольку на момент принятия решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства основания для принятия такого решения отсутствовали. Указал, что в августе 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию транспортного средства с использованием газового оборудования, установленного с нарушением порядка, после чего, 27 августа 2020 года, им был произведен демонтаж оборудования. Указанное обстояьельство не было учтено уполномоченным органом при прекращении регистрации транспортного средства. Просит признать незаконным решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полковника полиции Крылова К.А. от 31 августа 2020 года, которым прекращен государственный учет транспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак (номер), и обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани восстановить государственный учет (регистрацию) указанного автомобиля.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Кайкы В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение процедуры прекращения государственного учета транспортного средства. Считает, что решение о прекращении регистрации транспортного средства может быть принято только после вступления в законную силу протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по г. Нягани просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, Кайкы В.И. является собственником транспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак (номер)
26 августа 2020 года Кайкы В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством Тойота Тундра, государственный регистрационный знак (номер), с внесенными в его конструкцию изменениями: установлено газобаллонное оборудование без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации.
31 августа 2020 года в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 1764, заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Крыловым К.А. принято решение о прекращении регистрации транспортного средства, принадлежащего административному истцу.
Из указанного решения следует, что причиной прекращения регистрации транспортного средства - Тойота Тундра, государственный знак (номер), послужили изменения, внесенные в конструкцию автомобиля: установлено газобаллонное оборудование для работы двигателя на сжиженном газе.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение о прекращении регистрации транспортного средства соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, на основании следующего.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 той же статьи после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 18 и пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае выявления несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, его идентифицирующих, государственный учет транспортного средства прекращается в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
Согласно пункту 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила), прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).
Таким образом, регистрация транспортного средства может быть прекращена по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Требования в области безопасности, предъявляемые к колесным транспортным средствам, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент).
В соответствии с разделом II Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установлены Приложением N 9 к указанному Техническому регламенту.
В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза (пункт 8) установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
Таким образом, при установке газового оборудования административный истец своими действиями произвел не предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию транспортного средства, что в силу вышеизложенных положений законодательства является основанием прекращения регистрации транспортного средства.
Доводы административного истца о том, что до прекращения регистрации транспортного средства им был произведен демонтаж газобаллонного оборудования, в результате чего конструкция транспортного средства приведена в прежнее состояние, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку устранение причин, послуживших основанием для прекращения регистрации транспортного средства, не влечет автоматического и безусловного возобновления государственного учета транспортного средства
В силу пункта 65 Правил, возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 настоящих Правил, с проведением осмотра транспортного средства.
Согласно объяснениям административного истца, сведения об устранении нарушений, связанных с изменением конструкции автомобиля, Кайкы В.И. административным ответчикам не направлял, повторно для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 31 августа 2020 года о прекращении регистрации транспортного средства марки Тойота Тундра, государственный регистрационный знак (номер), является законным, принято уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований.
Доводы административного истца о нарушении сроков направления ему уведомления о прекращении регистрации транспортного средства не свидетельствует о незаконности самого решения о прекращении регистрации автомобиля.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное ограничение права собственности административного истца не может быть признана обоснованной поскольку, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайкы В.И. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
