Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2020 года №33а-1822/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33а-1822/2020
Судья Л.М. Яковлева Дело N 33а-1822/2020
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре А.С. Солдатовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-887/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика О.В Агафонова на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к О.В. Агафонову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2001 г. О.В. Агафонов осужден с учетом внесенных изменений к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также О.В. Агафонов приговором Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2002 г. осужден с учетом внесенных изменений к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. К назначенному наказанию на основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2001 г. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 20 сентября 2020 г.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-6).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. административный иск удовлетворен (л.д. 62-67).
О.В. Агафонов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что судом необоснованно, в нарушение норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его защитника о времени и месте судебного заседания, был установлен административный надзор и административные ограничения; по аналогичному делу в отношении другого осужденного та же судья районного суда не установила административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время); ни одно из его ходатайств не было приобщено к материалам дела и не отражено в решении. Просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 77-78).
Представитель административного ответчика О.В. Агафонова - адвокат И.В. Захарова в своих письменных пояснениях в поддержку апелляционной жалобы просила решение суда изменить.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство дела не просил.
В судебное заседание административный ответчик О.В. Агафонов, освобожденный из мест лишения свободы 18 сентября 2020 г. (л.д. 101), и его представитель - адвокат И.В. Захарова, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128, 129, 130), отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии указанных лиц в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2001 г. гражданин Российской Федерации О.В. Агафонов <данные изъяты> рождения, осужден с учетом внесенных изменений к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22).
Также О.В. Агафонов приговором Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2002 г. осужден с учетом внесенных изменений к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. К назначенному наказанию на основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2001 г. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 20 сентября 2020 г. (л.д. 15-19).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость О.А. Агафонова за тяжкое преступление (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденный О.А. Агафонов одиннадцать раз поощрялся, семнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 7-12, 13-14).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, установленный законодательством Российской Федерации (действовавшим на момент совершения преступления) для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил, в том числе, тяжкие преступления против собственности. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что административный ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы О.В. Агафонова о том, что судом необоснованно, в нарушение норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его защитника о времени и месте судебного заседания, был установлен административный надзор и административные ограничения, отклоняются.
Административное исковое заявление поступило в суд 13 июля 2020 г. (см. титульный лист дела). В этот же день определениями судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 11 часов 29 июля 2020 г., то есть на шестнадцатый день после поступления заявления в суд. При этом административному ответчику было предложено передать административному истцу и суду не позднее 29 июля 2020 г. возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно заявления (л.д. 43-45). Копия определения судьи, извещение о времени и месте рассмотрения дела незамедлительно направлены ответчику (л.д. 47), указанные документы были получены О.В. Агафоновым 16 июля 2020 г. (л.д. 53).
С учетом двадцатидневного срока рассмотрения дела, установленного частью седьмой статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных выше действий суда являются разумными.
Административному ответчику были разъяснены его права, О.В. Агафонов имел достаточно времени для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований, доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, уведомления своего представителя. При этом личное участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, где он имел возможность пояснить относительно доводов, изложенным им в возражениях (л.д. 56-59).
Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, ведение дела через своего представителя.
Факт неустановления тем же судьей районного суда по аналогичному, по мнению О.В. Агафонова, делу в отношении осужденного М.Ю. Самохвалова административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время), не свидетельствует о незаконности решения суда от 29 июля 2020 г.
Довод административного ответчика О.В. Агафонова о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни одно из его ходатайств не было приобщено к материалам дела и не отражено в решении, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 29 июля 2020 г. и аудиозаписи указанного заседания, согласно которым все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя административного ответчика О.В. Агафонова - И.В. Захаровой установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.
Основания для исключения из установленных административных ограничений административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), в том числе и потому что преступление совершено в дневное время и в связи с трудоустройством О.В. Агафонова, отсутствуют. Установление данного административного ограничения обусловлено личностью поднадзорного лица, характером совершенных им преступлений, их тяжестью, задачами административного надзора.
Судебная коллегия, учитывая сведения об образовании, профессиональном образовании, характеристиках, указанные представителем административного ответчика в письменных пояснениях, положительно характеризующие личность О.В. Агафонова, между тем соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для установления административного надзора на вышеуказанный срок в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную судимость за тяжкое преступление.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются также по тем основаниям, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел свое пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.
Согласно положениям части третьей статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Согласно положениям части второй статьи 9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью третьей статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части первой статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика О.В. Агафонова без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
Судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка