Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1822/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мельниковой О.Е. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, которым её административные исковые требования к Сокольской межрайонной прокуратуре, Вологодской областной прокуратуре о признании незаконными решений должностных лиц Сокольской межрайонной прокуратуры - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Мельниковой О.Е., представителя административных ответчиков Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мельникова О.Е. обратилась в суд с административным иском к Сокольской межрайонной прокуратуре об оспаривании решений должностных лиц.
Просила признать незаконными ответ и постановление заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. от 11 октября 2019 года, ответ и постановление заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В. от 02 декабря 2019 года, ответ и постановление Сокольского межрайонного прокурора Куликова И.В. от 02 декабря 2019 года, отменить данные решения и обязать Сокольскую межрайонную прокуратуру повторно провести проверку по её обращениям в срок и в порядке, предусмотренном законом.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2019 года она в адрес Сокольской межрайонной прокуратуры и Следственного комитета Сокольского МСО СУ СК России по Вологодской области направила заявления о злоупотреблениях должностными полномочиями со стороны директора БПОУ ВО "...". Каких-либо самостоятельных проверочных мероприятий ими не проводилось, юридическая оценка по вопросу наличия или отсутствия в действиях бывшего директора техникума К.В.А. состава преступлений не дана. В связи с этим она обратилась в прокуратуру Вологодской области. 17 октября 2019 года получила ответ за подписью заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В., согласно которому прокуратурой не выявлено нарушений закона в действиях должностных лиц Следственного комитета.
21 ноября 2019 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Вологодской области, в котором просила признать незаконным ответ Циркуленко М.В. от 17 октября 2019 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2019 года, вынесенное старшим следователем Сокольского МСО Ш.В.А. Ответы получены 07 декабря 2019 года, её требования удовлетворены не были, доводы оценены не полностью, нарушены сроки рассмотрения обращений. Все оспариваемые решения, по мнению административного истца, являются немотивированными и незаконными.
Определением суда от 05 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечена прокуратура Вологодской области.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мельникова О.Е. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что помощник прокурора Самойлов Д.В. не мог давать ответ по её обращениям, так как лишен такого права. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком (реестр почтовых отправлений), имеющие признаки подделки и не приняты во внимание представленные ею доказательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец
Мельникова О.Е. апелляционную жалобу поддержала.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1, 2 части 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Отказывая Мельниковой О.Е. в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции указал, что действия должностных лиц Сокольской межрайонной прокуратуры соответствуют Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Анализ названных положений позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.
Из материалов дела следует, что в марте 2019 года Мельникова О.Е. обратилась к Сокольскому межрайонному прокурору и руководителю Сокольского МСО СУ СК России по Вологодской области с сообщениями о коррупционных действиях директора БПОУ ВО "..." К.В.А. и его заместителя по учебной работе Л.Л.Н. Указанные сообщения были направлены в МО МВД России "Сокольский" для проведения проверки, материалы по ним объединены в одно производство.
По результатам проведения проверки, старшим следователем Ш.В.А. 06 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.А., Л.Л.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления.
01 октября 2019 года Мельникова О.Е. обратилась в межрайонную прокуратуру с жалобой о бездействии сотрудников Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области при проведении проверки по материалу КРСП N 141 от 17 июня 2019 года, в которой указывала на то, что сотрудниками следственного отдела длительное время не принимается мер к надлежащей проверке доводов, содержащихся в ее сообщении о преступлениях в действиях руководителей БПОУ ВО "...", а также выражала несогласие с принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко от 11 октября 2019 года в удовлетворении жалобы Мельниковой О.Е. отказано, копия постановления направлена в адрес Мельниковой О.Е., разъяснено, что в случае несогласия с результатами рассмотрения жалобы она имеет право обжаловать их межрайонному прокурору, обращение в части доводов об использовании директором БПОУ ВО "..." печати ООО "..." направлено для рассмотрения по существу в МО МВД России "Сокольский". Непосредственно из постановления от 11 октября 2019 года следует, что в настоящее время проводится проверка по заявлению Мельниковой О.Е.
21 ноября 2019 года Мельникова О.Е. обратилась с жалобой о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области по материалу КРСП N 141 от 17 июня 2019 года.
25 ноября 2019 года срок проверки по жалобе был продлен до 10 суток, до 02 декабря 2019 года, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов.
Постановлением заместителя Сокольского межрайонного Тяглова С.В. от 02 декабря 2019 года Мельниковой О.Е. отказано в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена в её адрес 02 декабря 2019 года, разъяснен порядок обжалования. Из постановления от 02 декабря 2019 года следует, что 06 ноября 2019 года по заявлению Мельниковой О.Е. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое принято на основании достаточных исследованных данных, уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления, в ходе проверки не установлено.
22 ноября 2019 года Мельникова О.Е. обратилась с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы от 11 октября 2019 года, вынесенное заместителем межрайонного прокурора Циркуленко М.В.
Постановлением межрайонного прокурора Куликова И.В. от 02 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы Мельниковой О.Е. отказано. Копия постановления направлена в её адрес 02 декабря 2019 года, порядок обжалования разъяснен. Из текста постановления от 02 декабря 2019 года следует, что по заявлению Мельниковой О.Е. по фактам, изложенным ей ранее в заявлении о возбуждении уголовного дела, проведена проверка, при проведении которой следователем учтены все обстоятельства, изложенные Мельниковой О.Е., в связи с чем постановление заместителя прокурора Циркуленко М.В. является обоснованным.
Доводы Мельниковой О.Е. о том, что проверка проведена не по всем поставленным в заявлении фактам, признаются несостоятельными, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем полученных ответов.
Кроме того, из текста заявления Мельниковой О.Е. (л.д. 69), по которому принимались оспариваемые решения, следует, что она полагает, что проверка по её заявлению о фактах коррупции со стороны директора БПОУ ВО "..." не проводится, Следственный комитет бездействует, повторно излагает факты, которые по её мнению, являются нарушениями со стороны должностных лиц учебного заведения.
Между тем из материалов административного дела и надзорного производства следует, что проверка по заявлению Мельниковой О.Е. проводилась, по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время она оспаривает в рамках статьи 125 УПК РФ. Именно эта информация следует из содержания оспариваемых Мельниковой О.Е. в данном деле решений должностных лиц.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.
Между тем, таких фактов в настоящем деле не установлено.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, судебная коллегия учитывает также и то, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 27, статьи 22 Закона о прокуратуре, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена. Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Доводы апелляционной жалобы о том, что помощник межрайонного прокурора Самойлов Д.В. не вправе был подписывать ответы на обращения истца, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.
Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком реестр почтовых отправлений от 02 декабря 2019 года не соответствует действительности, так как из информации начальника Сокольского почтампа следует, что почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи 06 декабря 2019 года, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку не привели к существенному нарушению прав истца. Кроме того, на представленных в материалы дела реестры почтовых отправлений имеется печать почтовой организации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
