Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1822/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-1822/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В..
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
с участием прокурора: Наумовой С.А.,
при секретаре: Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Михайлова Олега Васильевича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 13 марта 2019 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Михайлова Олега Васильевича,
УСТАНОВИЛА:
начальник Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Михайлова О.В., мотивируя тем, что последний осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Смирнов А.А. поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Азизов В.Р. дал заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Михайлова О.В.
Михайлов О.В. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 13 марта 2019 года в отношении Михайлова О.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет. Также в отношении Михайлова О.В. установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; пребывания вне места жительства в установленное судом время; выезда за пределы Российской Федерации; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.
В апелляционной жалобе Михайлов О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на отсутствие, по его мнению, оснований для установления административного надзора на восемь лет. Считает необоснованными установленные в отношении него административные ограничения.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился.
Михайлов О.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в разумные сроки и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы; правом представить свои дополнительные письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, участвовать в судебном заседании при помощи средств видеоконферец-связи, не воспользовался. В этой связи, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Наумовой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, начальник исправительного учреждения обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Михайлова О.В. административного надзора в связи с тем, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.
Разрешая административный иск начальника исправительного учреждения, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении в отношении Михайлова О.В. административного надзора.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.
Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от его поведения в период и после отбытия наказания, согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, являются наличие у лица непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве.
По смыслу указанной нормы материального права лица, имеющие судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, которые в обязательном порядке подлежат административному надзору вне зависимости от их поведения во время и после отбытия наказания.
Михайлов О.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 3 октября 2017 года, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления (по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) при опасном рецидиве преступлений. В настоящее время судимость по указанному приговору не снята и не погашена. На наличие в действиях Михайлова О.В. опасного рецидива преступлений прямо указано в приговоре от 3 октября 2017 года, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 17 марта 2011 года.
Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления. Именно такая правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 28 мая 2013 года N838-О-О, от 23 апреля 2015 года N 1001-О, от 28 марта 2017 года N 559-О и других. Наличие либо отсутствие в действиях лица рецидива преступления определяется в силу статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент постановления приговора. В этой связи, согласно пункту "б" части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации Михайлов О.В. является и в настоящее время лицом, имеющим судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Судимость по приговору от 3 октября 2017 года не снята и не погашена. С учетом указанного обстоятельства Михайлов О.В. подлежит административному надзору в обязательном порядке вне зависимости от своего поведения в период и после отбытия наказания.
Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Михайлова О.В. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными. При избрании административных ограничений районный суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Михайловым О.В. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов. Кроме того, статьей 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Михайлова О.В. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, лечения.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Михайлова О.В. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права. Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.
Михайлов О.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора. Наличие у Михайлова О.В. заболеваний не препятствует установлению судом в отношении него административного надзора и административных ограничений. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлен этот вид административного ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (пункт 2).
В пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона содержится императивная норма о том, что административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Иными словами, административный надзор для указанной категории лиц устанавливается на весь срок погашения судимости. Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения, снятия судимости. Судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления, учитывается при назначении наказания и определении срока административного надзора (часть первая статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Михайлов О.В. осужден приговором от 3 октября 2017 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения Михайловым О.В. преступления и его осуждения, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного Михайловым О.В. преступления, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком на восемь лет.
Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилпо существу административный иск об установлении административного надзора в отношении Михайлова О.В., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Олега Васильевича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
