Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33а-1822/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Картыжева Ю.Д. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району к Картыжеву Ю.Д. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установила:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району (далее ОМВД России по Маловишерскому району, Отдел) обратился в суд с административным исковым заявлением к Картыжеву Ю.Д. об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Маловишерского района без разрешения ОМВД России по Маловишерскому району, обязательной явки один разв месяц в ОМВД России по Маловишерскому району для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.
В обоснование заявленных требований Отделом указано, что Картыжев Ю.Д. отбывал наказание за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление ОМВД России по Маловишерскому району удовлетворено, в отношении Картыжева Ю.Д. установлен административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, постановлено срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, то есть с 08 августа 2017 года.Картыжеву Ю.Д. установлены следующие административные ограничения: запретить Картыжеву Ю.Д. выезд за пределы Маловишерского муниципального района без разрешения ОМВД России по Маловишерскому району, обязать Картыжева Ю.Д. явкой один раз в месяц в ОМВД России по Маловишерскому району для регистрации, запретить Картыжеву Ю.Д. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запретить Картыжеву Ю.Д. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить Картыжеву Ю.Д. пребывание в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; с Картыжева Ю.Д. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Картыжев Ю.Д. просит решение суда отменить, снизить срок административного надзора.
В обоснование доводов жалобы указано, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбытия наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, режим содержания не нарушал, в связи с чем был освобожден условно-досрочно, по месту жительства характеризуется <...>. Полагает, что устанавливая административный надзор, суд возлагает на него повторное наказание за прошлое преступление.
Прокурором, участвовавшим в деле, на апелляционную жалобу принесены возражения с приведением мотивов о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Картыжев Ю.Д., представитель Отдела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, установлены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного вчасти 2.1 настоящей статьи) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Тосненскогогородкого суда Ленинградской области от 06 февраля 2015 года Картыжев Ю.Д. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором в действиях Картыжева Ю.Д. на основании пункта "а" части 3 статьи 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив.
Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения Картыжевым Ю.Д. преступлений, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 января 2017 года Картыжев Ю.Д. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 02 месяца 26 дней.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года Картыжев Ю.Д. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2015 года на неотбытый срок <...> дня.
Из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, где Картыжев Ю.Д. отбывал наказание в виде лишения свободы, Картыжев Ю.Д. освобожден условно-досрочно <...> года.
Согласно представленной в материалы дела справке-характеристике УУП ОМВД России по Маловишерскому району Картыжев Ю.Д. <...>.
При таких обстоятельствах, Картыжев Ю.Д., имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, вопреки доводам жалобы, выводы суда об установлении в отношении него административного надзора являются правильными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении Картыжева Ю.Д. административного надзора сроком на восемь лет.
Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Картыжевым Ю.Д. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности и поведении после отбытия наказания, судебная коллегия находит обоснованными установленные в отношении него судом первой инстанции административные ограничения как направленные на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Картыжева Ю.Д. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы Картыжева Ю.Д. о том, что установление административного надзора на срок 8 лет неправомерно, поскольку он в период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, режим содержания не нарушал, а также о возложении повторного наказания за прошлое преступление, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующих вопросы установления административного надзора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Федерального закона Конституции Российской Федерации неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 19 июля 2016 года N 1676-О).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных этим Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
При таких обстоятельствах, возможность установления административного надзора и административных ограничений не может рассматриваться как нарушающая права поднадзорного лица.
Срок погашения судимости определяется уголовным законом, который судом первой инстанции применен верно.
Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.
То обстоятельство, что Картыжев Ю.Д. в период отбывания наказания в местах лишения свободы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ лицам, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 того же Федерального закона (признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).
Доводы апелляционной жалобы Картыжева Ю.Д. в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, положениями статей 6 и 9 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителя при наличии к тому оснований обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо частичной отмене административных ограничений.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд допустил нарушение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда.
Так, правильно определив срок административного надзора, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 86 УК РФ, согласно которой, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного идополнительного видов наказаний.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Принимая во внимание, что установленный Картыжеву Ю.Д. срок административного надзора и срок погашения судимости составляют 8 лет, однако срок погашения судимости начинает течь ранее срока административного надзора, поскольку срок погашения судимости начинает течь со дня фактически отбытого срока наказания, связанного с лишением свободы (08 августа 2017 года), а срок административного надзора - исчисляться со дня постановки на учет в соответствующеморгане после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, в резолютивной части решения следовало указать, что административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет до окончания срока погашения судимости.
Такое указание в первом предложении абзаца второго резолютивной части решения суда отсутствует, в связи с чем оно нуждается в дополнении.
Также судом первой инстанции постановлено исчислять срок административного надзора со дня постановки Картыжева Ю.Д. на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, то есть с 08 августа 2017 года, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона N 64-ФЗ, а потому решение суда в этой части также подлежит изменению, второе предложение абзаца второго резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: "Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.
Поэтому взыскание с Картыжева Ю.Д. обжалуемым решением в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей является неправильным, в данной части решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при оценке собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах по правилам статьи 84 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года изменить в части.
Дополнить первое предложение абзаца второго резолютивной части решения после слова "лет" словами "до окончания срока погашения судимости".
Второе предложение абзаца второго резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Это же решение в части взыскания с Картыжева Ю.Д. в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Картыжева Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи: Н.В. Хухра
М.А.Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
