Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-182/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО) и Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО (далее по тексту - ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО) - Кайгородовой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С. по исполнительному производству N 14142/17/89007-ИП.
В обоснование административного иска указало, что у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении указанное исполнительное производство, возбужденное 01 марта 2017 года, о взыскании с Александровой И.И. задолженности по кредитному договору в пользу АО "ОТП Банк". С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущества по его месту жительства, не направлены запросы в банки и кредитные учреждения, не обращено взыскание на денежные средства на счетах должника во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, процессуальные документы в адрес взыскателя направляются несвоевременно.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, допущенное в рамках исполнительного производства; возложена обязанность на ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО - Кайгородова Т.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учётом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры по выявлению и обращению взыскания на имущество должника в счёт погашения задолженности по исполнительному документу. Считает, что оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется. Отмечает, что исковое заявление содержит требование о признании незаконным бездействий конкретного судебного пристава-исполнителя - Макаровой М.С., в производстве которой дело находилось с 06 августа 2019 года. Кроме того, автор жалобы полагает, что АО "ОТП Банк" пропущен срок подачи административного иска в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года, на основании судебного приказа N 2-1618(3)/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 14142/17/89007-ИП о взыскании с Александровой И.И. задолженности по кредитным платежам в размере 48 381,13 рублей в пользу АО "ОТП Банк" (л.д. 59, 60).
В рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное дело, направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, МВД России, банковские учреждения (л.д. 75-78).
По результатам поступившего из ГИБДД ответа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств должника (л.д. 62-63).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2017 года, 10 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях (л.д. 64-65, 66-67, 68-69, 73-74).
Постановлением от 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По истечении трех месяцев после поступления сведений из пенсионного органа о месте работы должника - 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 70-71, 88).
Спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства - 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, но двери квартиры никто не открыл (л.д. 61).
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой, допущенное в рамках исполнительного производство N 14142/17/89007-ИП, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.ст. 1, 5).
Из содержания ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.
Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе по выявлению у должника имущества и доходов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве), при этом, несмотря на то, что двухмесячный срок исполнительного производства и не является пресекательным, это не подразумевает что судебный пристав исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, вправе безосновательно и необоснованно длительное время откладывать совершение исполнительных действий, а также действий по выявлению имущества и доходов должника на более поздний срок.
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Так, судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника лишь в августе 2019 года, но при этом жилое помещение не было проверено на предмет наличия в нем имущества, поскольку дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл. Иных выходов по месту жительства должника в целях выявления имущества совершено не было.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при использовании предоставленного ему объема полномочий, предусмотренных законом, имел возможность вскрыть жилое помещение и осмотреть его принудительно, что сделано не было.
Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству, 30 октября 2017 года в ОСП по г. Новый Уренгой поступил ответ из Росреестра о наличии у должника в собственности недвижимого имущества - квартиры в г. Омске (л.д. 81), однако представленные судам первой и апелляционной инстанций материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника.
Из материалов административного дела также усматривается, что должнику на праве собственности принадлежат два автомобиля (л.д. 79-80), о чем судебному приставу-исполнителю стало известно 07 июня 2017 года, однако, более двух лет, не имея каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, меры для оценки и дальнейшей реализации автомобилей должника с целью своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.
Со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, в части непринятия всех необходимых мер по проверке имущественного положения должника по известному месту жительства и принудительного обращения взыскания на его имущество, а именно о наложении запрета на недвижимое имущество (квартира) и по оценке и реализации движимого имущества (автомобили).
Оснований, считать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановлений о временном ограничении выезда должника из РФ не имеется, поскольку в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве вынесение такого постановления является его правом.
В силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей и по заявлению взыскателя. Однако, данные о поступлении такого заявления в материалах дела не имеется, поэтому основания для объявления розыска имущества должника отсутствовали.
Доводы административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без их конкретизации) подлежат отклонению, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства размещается в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства (л.д. 7).
В административном исковом заявлении не указаны копии постановлений, которые подлежали бы обязательному направлению и не были направлены в адрес взыскателя.
Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.
Вопреки доводам жалобы, признавая процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущенным, суд правильно применил положения ст.ст. 218, 219, 227 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, и исходил из того, что оспариваемые истцом бездействия пристава- исполнителя носят непрерывный характер, то есть длящийся.
Таким образом, как правильно указано судом, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой, у которых находилось в производстве исполнительное производство, в том числе и Макаровой, было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства в отношении Александровой И.И., при этом таким бездействием безусловно были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).
Административные исковые требования были предъявлены к судебному приставу-исполнителю Макаровой М.С., в чьем производстве на момент подачи искового заявления находилось исполнительное производство, что соответствует требованиям закона. Вместе тем суд, признавая бездействия всех судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, возложил обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа, не на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, в чьем производстве находится исполнительное производство, а на весь ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, что нельзя признать правильным и соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, коллегия находит, что допущенные судом неточности не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения, однако его резолютивная часть подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С. по исполнительному производству N 14142/17/89007-ИП уточнить, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, в чьем производстве находится исполнительное производство N 14142/17/89007-ИП, принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника Александровой И.И..
Апелляционную жалобу представителя УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Кайгородовой Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
