Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-182/2019
Судья Архипова В.В. Дело N 33а-182
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Богачева Константина Юрьевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 ноября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Богачеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени; с Богачева Константина Юрьевича ИНН N в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 9 209,13 руб., пени за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в размере 67,99 руб.; с Богачева Константина Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., объяснения административного ответчика Богачева К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - ИФНС России по г. Костроме - Пятиной В.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Богачеву К.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 9 209 руб. 13 коп. и пени в размере 67 руб. 99 коп., мотивируя тем, что 28 апреля 2016 года ответчик представил в ИФНС России по г. Костроме налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которой установил: 1-ый авансовый платеж (по сроку уплаты 15 июля 2016 года) в сумме 6500 руб.; 2-ой авансовый платеж (по сроку уплаты 17 октября 2016 года) в сумме 3250 руб.; 3-ий авансовый платеж (по сроку уплаты 16 января 2017 года) в сумме 3250 руб.
В установленные декларацией сроки налог ответчиком не уплачен.
В счет уплаты указанных платежей 02 мая 2017 года поступила сумма 3790 руб. 87 коп., больше платежей не вносилось, таким образом, задолженность по авансовым платежам за 2016 год составила 9 209 руб. 13 коп.
За несвоевременную уплату налога за 2015 год в размере 1 712 руб. 13 коп., которая была погашена 02 мая 2017 года, ответчику начислены пени за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 67 руб. 99 коп.
В связи с наличием указанной задолженности в адрес ответчика было направлено требование N от 02 июня 2017 года, которое им не исполнено.
Судебный приказ о взыскании указанной задолженности N года, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г.Костромы 31 января 2018 года, отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 26 февраля 2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богачев К.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, так как он не смог участвовать в судебном заседании 08 ноября 2018 года по причине болезни. Указывает, что задолженности по налогам не имеет, что в Свердловском районном суде г. Костромы рассматривается еще одно дело по взысканию с него налога на доходы физических лиц за тот же самый период времени, что судебными приставами в счет уплаты налогов, взысканных судебными приказами, в том числе за спорный период времени, с него было удержано 6000 рублей, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле службы судебных приставов. Полагает, что налоговый орган злоупотребляет правами, поскольку неоднократно взыскивает с него налоги за те же самые периоды. Отмечает, что в предварительном судебном заседании он заявлял о встречном иске, в связи с чем с представителем административного истца была договоренность разрешить вопрос о зачете уже уплаченных денежных средств, однако впоследствии выяснилось, что данный представитель не имеет полномочий на решение таких вопросов, что суд оставил без внимания.
Изучив материалы дела, материалы административного дела N N по заявлению ИФНС России по г. Костроме к Богачеву К.Ю. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных налоговым органом требований.
Вывод суда мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им не противоречит и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Богачев К.Ю. осуществляет адвокатскую деятельность, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ признается плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от такой деятельности, и данный налог подлежит уплате в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).
Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 227 НК РФ).
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 НК РФ).
По делу видно, что Богачев К.Ю. в соответствии с поданной им 29 апреля 2016 года налоговой декларацией за 2016 год должен был уплатить следующие авансовые платежи: 1-й платеж - 6 500 руб. до 15 июля 2016 года, 2-й платеж - 3 260 руб. до 17 октября 2016 года, 3-й платеж - 3 250 руб. до 16 января 2017 года.
В счет уплаты налога 02 мая 2017 года им внесено 5 503 руб.
Из данной суммы погашена имеющаяся у него недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 года в размере 1712 руб.13 коп., оставшаяся сумма в размере 3 790 руб. 87 коп. зачислена в счет уплаты налога за 2016 год.
С учетом указанного платежа задолженность ответчика по авансовым платежам по НДФЛ за 2016 год составляет 9 209 руб. 13 коп.
Установив, что эта сумма задолженности по требованию налогового органа, направлявшемуся в адрес ответчика, не уплачена, суд сделал правильный вывод о том, что она в силу статьи 48 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.
Обоснованным является решение суда и в части взыскания с административного ответчика пени в размере 67 руб. 99 коп.
Статьей 75 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по уплате пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пункт 6 статьи 75 НК РФ допускает возможность принудительного взыскания пени, при этом предусматривает, что принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса, то есть в том же порядке, что установлен для взыскания недоимки по налогам.
Из материалов дела следует, что Богачев К.Ю. в срок не позднее 15 июля 2016 года должен был уплатить НДФЛ за 2015 год в размере 2 063 руб.
Между тем указанная сумма была им внесена не полностью, и по состоянию на 01 января 2017 года у него имелся долг в размере 1 712 руб. 13 коп., который был погашен, как уже отмечено выше, только 02 мая 2017 года.
В этой связи у суда не было оснований для признания действий налогового органа по начислению пени на сумму недоимки за 2015 год за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года неправомерными.
Исходя из изложенного, и учитывая, что сроки взыскания налога и пени, установленные статьей 48 НК РФ, административным истцом соблюдены, судом по делу принято правильное по существу и соответствующее закону решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отмены решения суда отсутствуют.
Факт наличия у административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц судом достоверно установлен.
При этом судом тщательно проверены повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что задолженность по налогу за спорный период уже взыскана судебными приказами и уплачена.
Отклоняя эти доводы, суд обоснованно исходил из того, что судебный приказ МССУ N 2 Свердловского судебного района г.Костромы N N от 26 декабря 2017 года, находившийся на исполнении в службе судебных приставов, был выдан на взыскание с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, поэтому отношения к рассматриваемому административному спору не имеет, а судебный приказ этого же мирового судьи N от 31 января 2018 года, выданный на взыскание задолженности по НДФЛ за 2016 год в сумме 9 209 руб. 13 коп. и пени в сумме 67 руб. 99 коп., отменен определением мирового судьи от 26 февраля 2018 года и не исполнялся.
Представленные Богачевым К.Ю. суду апелляционной инстанции платежные документы, в частности, чек-ордер от 25 июня 2016 года на сумму 4 063 руб., чек-ордер от 09 января 2017 года на сумму 9 356 руб. 48 коп., чек-ордер от 29 декабря 2016 года на сумму 10 000 руб., чек-ордер от 29 декабря 2016 года на сумму 3 796 руб. 85 коп., извещение от 10 ноября 2017 года N 13097 об уплате взносов на сумму 27 990 руб., чек о безналичном переводе через Сбербанк России денежной суммы 27 990 руб., чек-ордер от 29 ноября 2017 года на сумму 4 590 руб., чек-ордер от 29 ноября 2017 года на сумму 23 400 руб., на свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения, поскольку касаются исполнения ответчиком обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, и факт оплаты взыскиваемых в настоящем деле налога и пени не подтверждают.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 1 статьи 310 КАС РФ влекут безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка Богачева К.Ю. на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, а он в судебное заседание явиться не смог по причине болезни, поводом для отмены решения суда не служит.
В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Частью 2 статьи 150 КАС РФ закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
Этой же статьей предусмотрено, что если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Богачев К.Ю. после окончания судебного заседания по делу 18 октября 2018 года был лично извещен судом о том, что следующее судебное заседание состоится 08 ноября 2018 года в 11 часов (л.д.38).
До указанного времени от него никаких сообщений о том, что в суд он явиться не может по причине болезни, а также ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод Богачева К.Ю., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд лишил его возможности предъявления встречного иска и не привлек по его просьбе к участию в деле службу судебных приставов, противоречит материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 18 октября 2018 года, в котором присутствовал Богачев К.Ю., усматривается, что ходатайств о принятии встречного административного искового заявления и привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ответчик не заявлял.
Нахождение в производстве суда другого административного дела по иску налогового органа о взыскании с Богачева К.Ю. задолженности по налогам, на что он также ссылается в жалобе, препятствием к рассмотрению и разрешению судом настоящего дела, возбужденного ранее, не являлось, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении процессуальных прав административного ответчика.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
