Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2018 года №33А-182/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 33А-182/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Мамия М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2017, которым постановлено:
в административном иске ООО "Русфинанс Банк" к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея Пхешховой Мадине Борисовне, Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея, Управление ФССП России по Республике Адыгея о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, и возложении обязанности, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Канунникова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения, возражения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Пхешховой М.Б., просившего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" (банк) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея Пхешховой М.Б., Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея, Управление ФССП России по Республике Адыгея о признании действий незаконными.
В обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства банка, находящиеся на разных счетах и в разных банках. Так, 24.08. 2017 года со счёта, открытого в ПАО Росбанк списаны денежные средства в размере 278 298,44 рублей, в том числе исполнительский сбор 18 206,44 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Башкирском ОСБ N находится аналогичное постановление об обращении взыскания на ту же сумму и от той же даты. Копии постановлений банк не получал. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права банка.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Пхешховой М.Б. в части вынесения в рамках исполнительного производства N-ИП постановлений об обращении взыскания на денежные средства в размере 278 298,44 рублей, в том числе и исполнительского сбора, незаконными и отменить их; осуществить возврат банку незаконно списанных средств.
В суд первой инстанции представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, участие представителя административного истца с использованием средств ВКС не представилось возможным по техническим причинам. Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Административные ответчики возражали против удовлетворения требований, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального закона, просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что судебный акт, по которому произведено взыскание находится в стадии обжалования. Не соглашается с оценкой предоставленных банком доказательств, данной судом. Считает, что, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пхешхова М.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.11. 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.Ж.Н к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия потребительского кредита и возврате неосновательно удержанной страховой суммы и в её пользу взысканы денежные средства в сумме 260 092 рублей.
Исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца взысканной судебным решением суммы выдан 21.06.2017 года.
05.07.2017 года Майопском ГОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Русфинанс Банк" на основании исполнительного документа ФС N от 21.06. 2017 года.
Как следует из сведений о должнике, содержащихся в исполнительном листе, местом нахождения должника являются: <адрес>-а и <адрес>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем по обоим адресам (л.д.52 и л.д.57).
Согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО РОСБАНК г. Москва (банк плательщик Отделение НБ Республика Адыгея город Майкоп). Согласно платежному поручению N от 24.08.2017 денежные средства в размере 278 298,44 рублей поступили на депозитный счет МГО УФССП России по РА с ПАО РОСБАНК.
Довод апелляционной жалобы административного истца о нарушении его прав как должника по исполнительному производству, так как он не получил уведомление о возбуждении исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта, что привело к его дополнительным расходам, связанным со взысканием исполнительского сбора, несостоятелен, поскольку из переписки между ООО "Русфинанс Банк" и Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА следует, что копия постановления 3 N (о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя Б.Ж.Н о взыскании 260092 руб.) была получена административным истцом до 02.08.2017 года ( л.д.88), однако в добровольном порядке не исполнена на дату принудительного исполнения - 24.08.2017 года.
Довод жалобы о незаконности направления постановления об обращении взыскания на денежные средства по нескольким адресам: в <адрес> и в <адрес> также не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава и о нарушении этими действиями прав должника.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от 29.08. 2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N открытым на имя должника ООО "Русфинанс Банк", поскольку исполнительное производство окончено.
Довод жалобы об отсутствии оснований к принятию исполнительного листа взыскателя Б.Ж.Н к исполнению на территории г. Майкопа Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, так как на территории г. Майкопа у банка отсутствуют филиалы либо представительства, также несостоятелен, поскольку в исполнительном листе содержались сведения о расположении в г. Майкопе представительства банка.
Таким образом, право на возбуждение исполнительного производства в г. Майкопе административный ответчик имел. Постановление о возбуждении исполнительного производства в месте, где отсутствуют филиалы и представительства, административным истцом не обжаловано и своевременно сведений об этом судебному приставу не представлено. Исполнение судебного решения о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя Б.Ж.Н не повлекли нарушения прав должника, в связи с чем не является основанием для признания незаконными меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий.
Все оспариваемые административным истцом постановления судебным приставом-исполнителем вынесенные в рамках исполнительного производства, являются законными, не нарушают прав должника и основаны на положениях статей 6, 14, 68,70 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не подтвердил, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея нарушены его права, свободы и законные интересы как должника исполнительного производства, либо возникла реальная угроза их нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что судебный акт, по которому произведено взыскание находится в стадии обжалования подлежит отклонению. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.11.2016 года вступило в законную силу 08.12. 2016 года, исполнительный лист выдан 21.06 2017 года и предъявлен в службу судебных приставов 29.06. 2017 года.
Всем предоставленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного РФ, результаты которой отражены в решении.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи М. Р. Мамий
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка