Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-182/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Жоробаева У.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, -
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Признаны незаконными решение Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 29 апреля 2016 года N и решение Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 12 мая 2017 года N о неразрешении въезда иностранного гражданина - гражданина Республики Кыргызстан Жоробаева У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
05 сентября 2017 года гражданин Республики Кыргызстан Жоробаев У.А., действуя через своего представителя Гусельникова А.А., обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области от 12 мая 2017 года о неразрешении Жоробаеву У.А. въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец с 2001 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, законопослушен, владеет русским языком, ведет здоровый образ жизни, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации. На момент подачи административного иска супруга административного истца была беременна третьим ребенком. Также на территории Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске проживают родной брат-близнец и тетя Жоробаева У.А. В связи с принятием решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, административный истец вынужден оставаться в Республике Кыргызстан, что ставит в затруднительную жизненную ситуацию его супругу и несовершеннолетних детей. Полагал оспариваемое решение нарушающим права на уважение личной и семейной жизни административного истца и его семьи.
13 ноября 2017 года представителем административного истца Гусельниковым А.А. представлено дополнение к административному иску, в котором он просил также признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - УФМС России по Сахалинской области) о неразрешении Жоробаеву У.А. въезда в Российскую Федерацию N от 29 апреля 2016 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Находит оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятыми в соответствии с законом и в пределах полномочий миграционного органа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Гусельников А.А. просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке главы 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Кыргызстан Жоробаев У.А., находясь на территории Российской Федерации, в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:
- 26 октября 2015 года и 05 марта 2016 года - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, 06 июля 2016 года - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);
- 24 июля 2016 года - по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).
Указанные постановления административным истцом обжалованы не были и вступили в законную силу; штрафы по ним оплачены.
29 апреля 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области в отношении Жоробаева У.А. принято решение N о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 15 марта 2019 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с совершением административных правонарушений 26 октября 2015 года и 05 марта 2016 года (л.д. 109).
12 мая 2017 года по аналогичному основанию Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области принято решение N о неразрешении Жоробаеву У.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 03 августа 2019 года в связи с совершением административных правонарушений от 06 июля и 24 июля 2016 года (л.д. 95).
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции установил, что он проживал на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени совместно с супругой ФИО1 и несовершеннолетними детьми - ФИО2, 2015 года рождения, ФИО3, 2017 года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации. Также у супругов имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, 2012 года рождения, являющийся гражданином Республики Кыргызстан. Кроме того, на территории Сахалинской области проживает брат-близнец административного истца ФИО5, являющийся гражданином Российской Федерации и осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у которого иностранный гражданин работал, уплачивал налоги. Супруга административного истца в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетними детьми. Единственным источником дохода для семьи является заработок Жоробаева У.А., который не может вернуться в Россию ввиду вынесения в отношении него органами миграционной службы оспариваемых решений.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в страну при установлении факта неоднократного привлечения его к административной ответственности, учел фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию Жоробаеву У.А., супруга и двое малолетних детей которого являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации, представляет собой необоснованное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, чрезмерно ограничивающее право последнего на уважение его частной жизни и несоразмерное тяжести совершенных им административных правонарушений.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам действующего законодательства, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут, повторяют правовую позицию административного ответчика, занятую в суде первой инстанции, которой суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Поскольку решение суда в полной мере соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
