Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-1821/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года административное дело по административному иску Николаенко Николая Петровича к отделу судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой представителя Николаенко Н.П. по доверенности - Никитина О.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 года по делу по заявлению о признании банкротом в отношении Николаенко Н.П. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Алябьев Ю.Д. Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 года процедура реструктуризации долгов в его отношении завершена, Николаенко Н.П. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Признание гражданина банкротом влечет за собой окончание исполнительного производства, и как следствие, снятие ограничений и запретов, примененных в ходе исполнения требований исполнительного документа. Однако, в нарушение указанных правил, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 49530/19/46029-ИП окончено не было, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля не снят.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства N 49530/19/46029-ИП от 03.10.2019 года, в непринятии мер по своевременному снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Опель Омега, государственный регистрационный знак Е280ТУ46. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Опель Омега государственный, регистрационный знак Е280ТУ46.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Николаенко Н.П. по доверенности - Никитин О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Административный истец Николаенко Н.П., его представитель по доверенности Никитин О.В., представитель административного ответчика ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Николаенко Н.П. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу ч.4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области вынесен судебный приказ N 2-1248/2019 о взыскании с должника Николаенко Н.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 25.11.2014 в размере 382836 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины размере 3514 руб. 18 коп.
3 октября 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Зюкиной Т.А. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 49530/19/46029-ИП в отношении должника Николаенко Н.П., взыскатель ООО "ЭОС".
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 года по делу А35-3967/2020 по заявлению о признании банкротом в отношении Николаенко Н.П. введена процедура реструктуризация долгов сроком на пять месяцев.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 года процедура реструктуризации долгов в отношении Николаенко Н.П. завершена. Николаенко Н.П. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждён Алябьев Ю.Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Е.В. от 03.03.2021 года отменены меры о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра. Снят арест на автомобиль Опель Омега, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Е280ТУ46.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Е.В. от 03.03. 2021 года судебный приказ N 2-1248/2019 от 29.07.2019 года передан председателю ликвидационной комиссии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Смирновой Е.В. от 03.03. 2021 года исполнительное производство N 49530/10/46029-ИП в отношении Николаенко Н.П. окончено в связи с признанием банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему Алябьеву Ю.Д.
Отказывая в удовлетворении заявления Николаенко О.В., суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при поступлении в службу судебных приставов решения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 года о признании должника Николаенко Н.П. банкротом, 03.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.
То есть, на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство N 49530/19/46029-ИП в отношении Николаенко Н.П. окончено, ранее назначенные в рамках возбужденного исполнительного производства меры принудительного исполнения сняты по тем основаниям, что в отношении Николаенко Н.П. по решению суда введена процедура конкурсного производства и должник признан банкротом.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что в отношении принадлежащего Николаенко Н.А. автомобиля марки Опель Омега государственный, регистрационный знак Е280ТУ46 продолжают действовать ограничения, связанные с исполнительным производством N 49530/19/46029-ИП, опровергнуты представленными суду копиями постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.03.2021г. и уведомления МВД России (ГИБДД) от 03.03.2021г. об исполнении указанного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыльского районного суда Курской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаенко Н.П. по доверенности - Никитина О.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
