Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-1821/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горковского потребительского общества,
на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 ноября 2018 года на основании исполнительных листов выданных судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шурышкарскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Горковского потребительского общества возбуждено 10 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ряда граждан.
В рамках указанных исполнительных производств, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2019 года вынесено 10 постановлений NN 89014/19/1415, 89014/19/1417, 89014/19/1418, 89014/19/1419, 89014/19/1421, 89014/19/1422, 89014/19/1423, 89014/19/1424, 89014/19/1425, 89014/19/1427 о взыскании с Горковского потребительского общества исполнительского сбора.
Горковское потребительское общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными названных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что оспариваемые постановления вынесены в отсутствие вины и осведомленности должника о добровольном сроке уплаты задолженности по исполнительным документам.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Горковского потребительского общества - Засыпкина О.С., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, не доказан факт получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок добровольного исполнения. Суд, при истребовании у административного истца документов, установил для этого неразумные сроки. Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, сделаны без учета наличия оснований для его восстановления ввиду уважительных причин.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Макарова И.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Шурышкарским районным судом, 12 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Шурышкарскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено отдельными постановлениями 10 самостоятельных исполнительных производств: N 6004/18/89014-ИП (взыскатель - Дерябина О.В.); N 6002/18/89014-ИП (взыскатель - Калягина И.С.); N 6001/18/89014-ИП (взыскатель - Распопова А.В.); N 6000/18/89014-ИП (взыскатель - Середкин М.В.); N 5999/18/89014-ИП (взыскатель - Тырлина Л.К.); N 5996/18/89014-ИП (взыскатель - Новикова Н.П.); N 5995/18/89014-ИП (взыскатель - Новожилова Е.С.); N 5994/18/89014-ИП (взыскатель - Новикова А.А.); N 5982/18/89014-ИП (взыскатель - Горина О.И.); N 5998/18/89014-ИП (взыскатель - Еприна А.А.).
Предметом исполнения являлась задолженность по заработной плате в размере 64 869, 55 рублей, 11 247, 06 рублей, 68 960, 25 рублей, 80 473, 25 рублей, 49 036, 60 рублей, 68 843, 97 рублей, 785, 33 рублей, 74 058, 30 рублей, 165 914, 67 рублей, 26 789, 14 рублей, соответственно. Должником по исполнительным производствам выступало Горковское потребительское общество.
В исполнительных листах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, указано на то, что судебный акт о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
11 февраля 2019 года старшим судебным приставом, в рамках сводного исполнительного производства, вынесено 10 постановлений NN 89014/19/1415 (с учетом его изменения 18 апреля 2019 года и снижения исполнительского сбора до 10 000 рублей - т. 1 л.д. 242), 89014/19/1417, 89014/19/1418, 89014/19/1419, 89014/19/1421, 89014/19/1422, 89014/19/1423, 89014/19/1424, 89014/19/1425, 89014/19/1427 о взыскании с Горковского потребительского общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным указанных постановлений сделал вывод, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащие срок добровольного исполнения были получены должником посредством почтовой связи 14 ноября 2018 года, требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленные сроки исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено, исполнительский сбор взыскан в минимально возможном для должника - организации размере 10 000 рублей.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).
С учетом указанных требований закона и разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику посредством почтовой связи 14 ноября 2018 года.
Вывод суда об указанной дате вручения постановлений соответствует материалам дела.
Так, в почтовом уведомлении отдела судебных приставов в адрес Горковского потребительского общества перечислены номера постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащиеся в почтовом отправлении, и на данном уведомлении имеется отметка почтовой организации с датой приема 12 ноября 2018 года, с номером почтового отправления 62964026008115 (т. 1, л.д. 110).
Почтовое отправление N 62964026008115 отдела судебных приставов (с. Мужи) было вручено адресату Горковское потребительское общество (с. Горки) - 14 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 111).
Аналогичным образом в адрес Горковского потребительского общества направлялись копии документов 13 ноября 2018 года, которые были получены адресатом 14 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 189-191).
В указанных обстоятельствах не имеется оснований не доверять доводам участвующего в деле должностного лица - начальника ОСП по Шурышкарскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Животковой Е.В. о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством почтовой связи и получении их адресатом 14 ноября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о непризнании факта получения копий постановлений возбуждении исполнительных производств ввиду отсутствия подписи в уведомлении о вручении и сомнениях по весу почтового отправления не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вручение почтового отправления объективно подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом, какие - либо неточности при указании почтовой организацией веса отправления не свидетельствуют об отсутствии документов.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес должника каких-либо иных документов за исключением постановлений о возбуждении исполнительных производств, в свою очередь и административный истец не указывает на факт получения иных документов 14 ноября 2018 года.
Кроме этого, об осведомленности должника о возбуждении исполнительных производств, свидетельствует и предоставляемая в отдел судебных приставов информация о задолженности перед взыскателями (т. 1, л.д. 77).
В указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установленном факте направления и получения должником 14 ноября 2018 года копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В данном случае, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, требования исполнительных листов о немедленном исполнении подлежали добровольному исполнению должником в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем должник в установленный законом срок не исполнил в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительных листах, и не представил судебному приставу - исполнителю доказательств исполнения, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
При таких данных взыскание исполнительского сбора соответствует приведенным законоположениям, и суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Судом по настоящему делу обоснованно установлено, что нарушение срока исполнения исполнительных документов не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Аргументы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при установлении судом срока на истребование письменных доказательств не свидетельствуют о незаконности решения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда об истребовании доказательств, соответствующие письменные документы были представлены суду, что свидетельствует об исполнении определения (т. 1, л.д. 193-194, 199-237).
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и наличие оснований для его восстановления не учитывают, что данное дело разрешено судом по существу и отказ в административном иске не мотивирован исключительно сроками на обращение в суд.
Кроме этого названные доводы жалобы об отсутствии в штате организации юриста и приобщенная копия приказа о командировке председателя совета не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку данные обстоятельства носят характер внутренних организационных вопросов юридического лица.
При таком положении в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
