Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-1821/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года административное дело по административному иску Калюкина Владимира Петровича к МИФНС России N3 по Курской области об оспаривании налогового требования, поступившее по апелляционной жалобе Калюкина В.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено следующее решение:
"Административный иск Калюкина Владимира Петровича к Межрайонной ИФНС России N3 по Курской области о признании действий МИФНС России N3 по Курской области по доначислению земельного налога незаконными, отмене налоговых уведомлений и требования об уплате налога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать действия МИФНС России N3 по Курской области по доначислению земельного налога за использование земельного участка с кадастровым номером N за налоговый период 2015год в сумме 268 руб., за налоговый период 2016 год в сумме 268 руб., за налоговый период 2017 год в сумме 64 руб. незаконными.
Признать незаконными и отменить налоговые уведомления N78490472 от 26.10.2018 года, N78744223 от 14.11.2018 года и требование об уплате налога N5794 от 29.01.2019 года.
Взыскать с МИФНС России N3 по Курской области в пользу Калюкина Владимира Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Калюкин В.П. обратился в суд с административным иском к МИФНС России N3 по Курской области об оспаривании действий МИФНС России N3 по Курской области по доначислению земельного налога, а также налоговых уведомлений и требования, взыскании судебных расходов.
Просил признать действия МИФНС России N3 по Курской области по доначислению земельного налога за использование земельного участка с кадастровым номером N за налоговый период 2015 год в сумме 268 руб., за налоговый период 2016 год в сумме 268 руб., за налоговый период 2017 год в сумме 64 руб. незаконными; отменить налоговые уведомления N78490472 от 26.10.2018 года, N78744223 от 14.11.2018 года и требование об уплате налога N5794 от 29.01.2019 года; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы на оказание юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 3500 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Калюкин В.П. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с МИФНС России N3 по Курской области и взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказывая в их взыскании по причине неподтверждения фактического несения, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему выводу.
Как видно из судебного акта административные исковые требования Калюкина В.П. фактически удовлетворены в полном объеме.
При этом, отказ в удовлетворении требований административного истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции мотивировал тем, что факт несения им судебных издержек в связи с оказанием данных услуг, не подтвержден.
В частности, представленный акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019 года, не может быть принят судом в качестве подтверждения действительного несения последним расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг Калюкину В.П. был заключен 18.02.2019 года.
Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что административным истцом не доказана связь между понесенными издержками на плату услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде.
Судебная коллегия с таким выводом не согласна.
Согласно части 1 статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Калюкин В.П. и Амелин А.А. заключили договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019 года в соответствии с которым последний обязался составить административное исковое заявление в суд к МИФНС России N3 по Курской области. Стоимость услуги по договору составила 3500 рублей, предварительно оплатив всю сумму по акту приема-передачи. При этом исполнитель (Амелин А.А.) приступает к работе только после получения обозначенной суммы (л.д.33).
В качестве доказательства, обосновывающего требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен акт приема - передачи денежных средств от 18.02.2019 года на сумму 3500 рублей, с указанием основания - оплата юридических услуг по договору от 18.02.2019г. (л.д.32).
Доказательств тому, что указанный договор не заключался, а также, что оплата по нему не производилась, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения административного иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
То обстоятельство, что в наименовании акта приема - передачи денежных средств указана иная дата договора, с учетом вышеприведенных обстоятельств, правового значения не имеет. При этом из буквального содержания указанного документа следует, что денежные переданы Калюкиным В.П. Амелину А.А. именно по договору от 18.02.2019г. за юридические услуги.
Поскольку по настоящему административному делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие возмещению Калюкину В.П. расходов на оплату услуг представителя по составлению административного иска, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить с разрешением поставленного вопроса по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статьи 112 КАС РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, оценив представленные доказательства несения расходов, а также, учитывая требования разумности, категорию дела, его сложность, считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу Калюкина В.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 25 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Калюкина В.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с МИФНС России N3 по Курской области в пользу Калюкина Владимира Петровича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 рублей.
В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
