Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года №33а-1820/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-1820/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Соколовой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Григоровой ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий, бездействия незаконными по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович ФИО3 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наймович Е.Б., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Григоровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Подшибякина Е.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Ю.А. через представителя Подшибякина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ) Григоровой А.В. о признании незаконными действий о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бездействия, выразившегося в неснятии данного запрета. Свои требования мотивировала тем, что она и Дудко Л.П. заключили договор купли-продажи квартиры, сдали документы на регистрацию в территориальный отдел Росреестра, однако 01.10.2020 истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган постановлений судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Гердт Н.Н. от 05.05.2020, судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Григоровой А.В. от 24.08.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Истец обратилась с письмом к судебному приставу, однако 21.11.2020 получила отказ в снятии запрета регистрационных действий с квартиры N, хотя просила о снятии запрета с квартиры N. Несмотря на то, что налоговый орган просил наложить арест только на четыре квартиры, приставы выставили запрет на <данные изъяты> квартир. Действия пристава по наложению запрета и бездействие по неснятию запрета на регистрационные действия нарушают права истца, так как она вынуждена снимать в аренду квартиру и нести в связи с этим убытки. Арест и запрет носят чрезмерный характер, несоответствующий размеру задолженности Дудко Л.П. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Григоровой А.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> бездействие судебного пристава-исполнителя Григоровой А.В., выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры после поступления денежных средств на депозит ССП.
Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью "УК Саянстрой" (далее - ООО "УК Саянстрой"), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по РХ), Дудко Л.П.
В судебном заседании представитель административного истца Подшибякин Е.Ю., заявленные требования поддержал по изложенным в нём основаниям, просил иск удовлетворить. Административный истец Соколова Ю.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по РХ Григорова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать в полном объёме. Административный ответчик УФССП России по РХ, заинтересованное лицо ООО "УК Саянстрой", УФНС России по РХ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Заинтересованное лицо Дудко Л.П., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные пояснения (л.д. 68-69), в которых изложила обстоятельства дела.
Суд постановилрешение от 10.02.2021 (л.д. 88-91), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик УФССП России по РХ, просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением материального и процессуального права. В апелляционной жалобе (л.д. 110-114) представитель Наймович Е.Б., цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что принятые судебными приставами-исполнителями меры в виде запрета регистрационных действий не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества, постановления от 05.05.2020 и 24.08.2020 о запрете на совершение регистрационных действий оспорены не были, нарушений положений законодательства об исполнительном производстве при вынесении указанных постановлений судом не установлено. Отмечает, что исполнительное производство окончено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления должника об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Обращает внимание на то, что судом не привлечены взыскатели по исполнительному производству, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении дела. Постановление от 05.05.2020 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении Дудко Л.П. вынесено судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения УФССП России по РХ Герд Н.Н., однако она к участию в деле не привлечена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РХ Наймович Е.Б., судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Григорова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Подшибякин Е.Ю. выразил согласие с решением суда. Административный истец, заинтересованные лица ООО "УК Саянстрой", УФНС России по РХ, Дудко Л.П., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в производстве МО по ОВИП УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство NN о взыскании с Дудко Л.П. денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель Григорова А.В. в рамках названного исполнительного производства 24.08.2020 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ Дудко Л.П. (продавец) и Соколова Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеназванной однокомнатной квартиры (л.д.74). В этот же день Соколова Ю.А. передала Дудко Л.П. в счёт оплаты за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.20), которые Дудко Л.П. внесла на депозитный счёт с УФССП России по РХ в счёт погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.78).
Однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на квартиру была приостановлена в связи с тем, что в регистрирующем органе имеются постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ NN и судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Григоровой А.В. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры (л.д.24).
Обращение представителя административного истца Подшибякина Е.Ю. к руководителю УФССП России по РХ о снятии запрета регистрационных действий с квартиры NN по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения (л.д. 30-32).
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из нарушения прав административного истца, а также из того, что реализация квартиры фактически направлена на исполнение требований исполнительного документа, денежные средства за квартиру поступили на депозитный счёт УФССП России по РХ, наложение запрета на совершение регистрационных действий являются чрезмерными и избыточными.
Вместе с тем данный вывод суда не основан на нормах закона.
Исходя из ч.2 ст.227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч.1 ст. 64 вышеприведённого Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч.1, пунктов 1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на неё взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данное исполнительное действие не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, следовательно, вывод суда первой инстанции о несоответствии принятой меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества Дудко Л.П. объёму требований взыскателя является необоснованным.
Кроме того, из материалов дела видно, что собственником спорной квартиры является должник по исполнительному производству Дудко Л.П. (л.д. 49-50). Как указано выше, денежные средства на депозитный счёт УФССП России по РХ внесены непосредственно Дудко Л.П.
Следовательно, права административного истца Соколовой Ю.А. действиями судебного пристава-исполнителя Григоровой А.В. при наложении запрета на регистрационные действия в отношении данной квартиры и бездействием, выразившимся в неснятии этого запрета, не нарушаются.
Также судом первой инстанции не учтено, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Григоровой А.В. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно из уведомления регистрирующего органа от 01.10.2020. С настоящим административным иском в суд административный истец обратилась 27.11.2021, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законодательством (ч.3 ст.219 КАС РФ) для обращения в суд с такими требованиями. В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд представитель административного истца суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение Саяногорского городского суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы в части непривлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н. и взыскателей по сводному исполнительному производству является необоснованным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н., в производстве которой ранее находилось исполнительное производство, административным истцом не оспаривались, а взыскатели все привлечены к участию в деле. В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции ФНС России N 3 путём присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, от имени данного должника выступает УФНС России по РХ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Соколовой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Григоровой ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании бездействия, выразившегося в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры, отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Т.Л. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка