Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1820/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33а-1820/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе Карпуниной А.Н. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года, которым административное исковое заявление Карпуниной А.Н. к МО МВД России "Сокольский" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения - возвращено.
Исследовав представленные материалы,
установила:
11 февраля 2020 года Карпунина А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МО МВД России "Сокольский".
Определением судьи Сокольского районного суда от 12 февраля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 26 февраля 2020 года устранить недостатки: в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца; сведения о том, когда Карпунина А.Н. получила ответ МО МВД России "Сокольский" на обращение от 23 октября 2019 года; сведения о подаче жалобы на ответ административного ответчика от 31 октября 2019 года прокурору: о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах её рассмотрения, если жалоба подавалась; в административном иске не указаны нормы права, которым не соответствует оспариваемое бездействие, а также каким нормативным правовым актам Карпунина А.Н. просит признать оспариваемого бездействие не соответствующим; к административному иску не приложены жалоба на оспариваемое постановление в порядке подчиненности/прокурору и результаты её рассмотрения (если такая жалобы подавалась), не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Также в определении указано на необходимость определить процессуальный статус Р.А.Н.
25 февраля 2020 года Карпунина А.Н. направила в суд исправленное административное исковое заявление.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Карпунина А.Н. просит определение отменить по мотиву его незаконности, указав, что указанные в определении судьи от 12 февраля 2020 года недостатки были устранены.
Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец не выполнил требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 февраля 2020 года, в полном объеме, а именно - в просительной части заявления истец не указала, в чем заключается оспариваемое бездействие, каким нормативным правовым актам истец просит признать оспариваемое бездействие не соответствующим, не представлено уведомление или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.
С таким выводом не могу согласиться по следующим причинам.
Так, непосредственно из административного искового заявления следует, что истец обратилась в МО МВД России "Сокольский" с заявлением, в котором просила принять меры к своему соседу, полагая, что своими действиями он нарушает противопожарные нормы и правила. В своем ответе МО МВД России "Сокольский" отказался принимать какие-либо меры, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии ответчика. При этом в исправленном административном исковом заявлении истец сослалась на ФЗ "О полиции", который обязывает полицию проводить те или иные мероприятия по обращениям граждан. К административному исковому заявлению истец приложила его копии, что не противоречит требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах полагаю, что истцом в целом выполнены требования определения об оставлении административного иска без движения, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для его возврата.
Таким образом, определение судьи от 02 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное исковое заявление надлежит направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Сокольского районного суда от 02 марта 2020 года отменить. Материал по административному исковому заявлению Карпуниной А.Н. к МО МВД России "Сокольский" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения - направить в Сокольский районный суд для решения вопроса о принятии данного административного искового заявления к производству суда.
Судья А.А. Коничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
