Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-1820/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре ФИО15 Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к заместителю начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску, УМВД России по г. Курску об оспаривании действий, бездействий, решений, поступившее по апелляционной жалобе Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Курску по доверенности Подунову Н.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладилин О.А. обратился с административным исковым заявлением к зам. начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску Разинькову А.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ письмом ему было сообщено о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им, как заинтересованным лицом было подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, но возможность на ознакомление с материалом проверки ему не была обеспечена, что нарушает его конституционные права.
Просил признать незаконным действия и решения зам. начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску Разинькова А.Н. в части нарушения срока и порядка рассмотрения и фактического нерассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу, признать незаконными бездействия заместителю начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску Разинькова А.Н. по не ознакомлению его с материалами проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения, обеспечив возможность его ознакомления с материалами проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Гладилин О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу Гладилина О.А. -представитель административного ответчика УМВД России по г. Курску по доверенности - Подунова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились - административный истец Гладилин О.А., административный ответчик заместитель начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску Разиньков А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Гладилина О.А., представителя административного ответчика Следственного комитета РФ и заинтересованного лица - следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области по доверенностям Тарасова А.И., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладилин О.А. как представитель Локтионовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Курску, в котором просил незаконными действия участкового Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО17 и УУП ФИО18 привлечь к ответственности по факту "правового беспредела и откровенного беззакония".
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было зарегистрировано в УМВД России по г. Курску КУСП N и направлено для рассмотрения по территориальности в Северный ОП УМВД России по г. Курску, о чем было сообщено ДД.ММ.ГГГГ Гладилину О.А. за N N. Заявление Гладилина О.А. было зарегистрировано за N ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гладилину О.А. после проведенной проверки заместителем начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску Разиньковым А.Н. был дан ответ N 14177.
Гладилин О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску об ознакомлении его с материалами проверки.
ДД.ММ.ГГГГ Гладилину О.А. было направлено сообщение, согласно которого ему было разъяснено, что срок исполнения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ продлен в связи с назначением служебной проверки в отношении сотрудников Северного ОП, но в связи с тем, что материал проверки по обращению Гладилина О.А. не был обнаружен в Северном ОП УМВД России по г. Курску, УМВД России по г. Курску провело служебную проверку, в рамках которой было принято решение о восстановлении материала проверки по обращению.
Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, Гладилину О.А. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о возможности ознакомления его с материалами проверки.
Судом первой инстанции правильно указано, что административный истец реализовал свое конституционное право на обращение и получения ответа; со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение его доступа к информации не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены (административный истец обращался как представитель); его права восстановлены в ходе рассмотрения дела (материалы проверки ему были вручены в ходе рассмотрения дела), с материалами проверки административный истец не мог ознакомиться ранее в связи с их утратой, само по себе признание указанного бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращением гражданина понимается также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).
Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Правильным является вывод суда о том, что только факт нарушения срока направления ответа на обращение не может служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий должностного лица и возложении обязанности по устранению нарушений прав заявителя, поскольку нарушение прав административного истца было устранено до вынесения решения суда, посредством направления Гладилину О.А. ответа на его обращение от 05.08.2019 и ознакомления с материалами проверки.
Ходатайство Гладилина О.А. об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ, о чем вынесено определение суда.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Апелляционная жалоба Гладилина О.А. не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
