Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-1819/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЕнисейКредит" об оспаривании акта и постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Даниловой ФИО20
по апелляционной жалобе представителя административного истца Лазаренко ФИО21 на решение Саяногорского городского суда от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЕнисейКредит" (далее - ООО МКК "ЕнисейКредит", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Саяногорское городское отделение УФССП России по Республике Хакасия) Даниловой Е.И., уточнив требования, просило признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества от 21 октября 2020 года и признать незаконным постановление от 23 октября 2020 года о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов. Требования мотивировало тем, что 02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.И. возбуждено исполнительное производство в отношении Бобрешова Р.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. 21 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И. наложила арест на автомобиль, однако в акте описи указала несуществующие неисправности. 23 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 7, 7.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов. Общество просило восстановить срок подачи административного искового заявления.
Определениями судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц Бобрешов Р.А., Меломед Л.А., ООО МФК "Честное слово", ООО МФК "Грин Мани", АО "Тинькофф Банк", Худяков А.Н., Шамбер А.И., Еремина О.Н., Теников Н.В.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания.
Суд постановилрешение от 26 апреля 2021 года, которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласился представитель административного истца Лазаренко С.А., в связи с нарушением судом норм материального права просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе приводит уважительные причины пропуска срока обращения в суд, излагает обстоятельства обжалования постановлений в порядке подчиненности и обращения с настоящим исковым заявлением, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в невыполнении исполнительных действий по реализации автомобиля нарушает права административного истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения Даниловой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 64237/20/19019-ИП в отношении Бобрешова Р.А. в пользу взыскателя ООО МКК "ЕнисейКредит" с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 372 757, 56 руб.
21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бобрешова Р.А. и этого же дня судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнут легковой автомобиль 1/2 доли Бобрешова Р.А. в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Nissan Теаnа, 2009 года выпуска, предварительная стоимость которого установлена в размере 300 000 руб. Приложением к акту о наложении ареста от 21 октября 2020 года составлена карта осмотра автомобиля, из которой следует, что легковой автомобиль на ходу, имеет технический распил в области багажника, неисправна АКПП, неисправна электроника передней панели, пробит радиатор, износ колец двигателя, колодки под замену. Ответственным хранителем, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.И. назначена Меломед Л.А.
23 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.И. исполнительное производство N 64237/20/19019-ИП передано в межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.
25 декабря 2020 года исполнительное производство N 64237/20/19019 -ИП судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Швайгерт Е.В. объединено в сводное исполнительное производство N 84091/20/19019-ИП, поскольку в отношении должника Бобрешова Р.А. на исполнении в этом же отделении УФССП России по Республике Хакасия находились исполнительные производства N 84098/20/19019-ИП, N 84097/20/19019-ИП, N 84096/20/19019-ИП N 84095/20/19019-ИП, N 84091/20/19019-ИП, N 84089/20/19019-ИП.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи) имущества соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), нарушений прав и интересов административного истца не допущено.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи).
Часть 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирует, что производство ареста имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Административный истец считая, что судебным приставом в акте (описи) указаны несуществующие неисправности автомобиля, которые могут повлиять на его стоимость и как следствие на права, интересы административного истца вопреки части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств не представил. Арест автомобиля произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя, транспортное средство передано на ответственное хранение, арест наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Суд установив, что постановлением от 23 октября 2020 года о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов права и законные интересы административного истца не нарушаются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, поскольку как следует из постановления о принятии исполнительного производства к исполнению 24 декабря 2020 года сводное исполнительное производство N 34743/2019017-ИП в отношении должника Бобрешова Р.А. передано из межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия в Саяногорское городское отделение судебных приставов.
Таким образом, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, суд пришел к правильному выводу.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Суд, выясняя причины пропуска срока обращения в суд не уставил уважительных причин пропуска процессуального срока, как следует из материалов дела с актом о наложении ареста (описи имущества) представитель административного истца (взыскателя) Лазаренко С.А. ознакомлен 22 октября 2020 года, с постановлением о передаче исполнительного производства в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ознакомлен 03 ноября 2020 года, как следует из почтового штампа, в суд за защитой прав обратился 11 декабря 2020 года, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ. Возвращение административного иска, первоначально подданного в пределах процессуального срока суд не посчитал за уважительную причину.
Согласно части статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование судом не установлено, материалы дела не содержат обратного.
Разрешая административные исковые требования и проверяя оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче исполнительного производства на соответствие нормам действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 219 КАС РФ, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно положением части 9 статьи 226 КАС РФ судом дана оценка по существу доводам административного истца, нарушений прав и интересов административного истца не установлено.
Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обжалования по уважительной причине в связи с обжалованием постановлений в порядке подчиненности не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела за защитой прав, представитель административного истца обращался в срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, однако суд первой инстанции вынес определение о возвращении административного иска в связи отсутствием полномочий на подписание и предъявление административного иска в суд, соответственно, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62, и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лазаренко С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
