Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-1819/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре - помощнике судьи Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по ЯНАО Аглиуллина У.С. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
- административное исковое заявление Бушдиева С.М. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 141-рн от 14 января 2021 года в отношении гражданина Республики Азербайджан Бушдиева Саидмагомеда Муслимовича, ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 141-рн от 14 января 2021 года в отношении гражданина Республики Азербайджан Бушдиева Саидмагомеда Муслимовича ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., административного истца Бушдиева С.М., его представителя адвоката Маркову И.В., заинтересованное лицо Пушкину А.А., судебная коллегия
установила:
Бушдиев С.М. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о признании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 141-рн от 14 января 2021 незаконным, подлежащим отмене, обязывании устранить нарушение прав.
В обоснование административных исковых требований указал, в Российской Федерации имеет недвижимое имущество, он состоит в браке, его семья: жена и дочь являются гражданами Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Бушдиев С.М. и представитель административного истца - адвокат Маркова И.В. настаивали на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель административного ответчика ФСИН России Аглиуллин У.С. считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку распоряжение УФСИН соответствует требованиям закона.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С апелляционной жалобой в суд ЯНАО обратился представитель УФИН России по ЯНАО Аглиуллин У.С., в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья населения. Распоряжение ответчика соответствует требованиям ч.4 ст.25.10, ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что не было учтено судом первой инстанции.
Представитель УФСИН России по ЯНАО Аглиуллин У.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав административного истца Бушдиева С.М., его представителя - адвоката Маркову И.В., заинтересованное лицо Пушкину А.А. о законности решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 мая 2021 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Бушдиев С.М. является гражданином Республики Азербайджан, имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в период времени с 02 декабря 2015 года по 02 декабря 2018 года, а также постоянную регистрацию по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> до 02 декабря 2018 года.
Из пояснений административного истца следует, что он проживает в городе Салехард ЯНАО с 2012 года, соблюдая режим пребывания иностранного гражданина.
28.05.2015 года Бушдиевым С.М. заключен брак с гражданской Российской Федерации - Пушкиной А.А..
Из свидетельства о рождении Бушдиевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются Бушдиев С.М., Пушкина А.А.. Бушдиева В.С. является гражданкой Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2015 года Пушкиной А.А. на основании договора купли-продажи приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Также Пушкиной А.А. приобретено жилое помещение, комната в г. Салехарде на основании договора купли-продажи от 15.03.2016 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2016 года).
Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 13 марта 2017 года (вступил в законную силу 15 мая 2017 года) Бушдиев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 141-рн от 14 января 2021 незаконным пребывание (проживание) в Российской Федерации Бушдиева С.М. признано нежелательным на 10 (десять) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела исходя из гуманитарных соображений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
При наличии формальных оснований у уполномоченного органа государственной власти для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства указанным органом не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).
Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно исходил из того, что распоряжением ФСИН России о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Бушдиева С.М. на семейную жизнь. Помимо этого, административным ответчиком не представлены доказательства того, что в настоящее время административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.
Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).
Как установлено судом и следует из материалов дела Бушдиев С.М. состоит в зарегистрированном браке с Пушкиной А.А., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Бушдиеву В.С., 08.11.2016 года. До осуждения Бушдиев С.М. совместно с супругой Пушкиной А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере реализации продуктов питания. Супруги имеют в собственности нежилое помещение, которое используют для осуществления предпринимательской деятельности. До осуждения Бушдиев С.М. проживал в квартире, принадлежащей его супруге Пушкиной А.А. (свидетельство о регистрации права собственности от 07.10.2013 года), где был зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с характеристикой по месту отбывания Бушдиева С.М. следует, что за период отбывания наказания взысканий не имел, пять раз был поощрен за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Согласно психологической характеристике от 20 декабря 2020 года по результатам психологического обследования осужденного сделан вывод о низкой вероятности рецидива совершения преступления, рекомендовано рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом административным ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка и проживанию с семьей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение ФСИН России не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право Бушдиева С.М. на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года в отношении Бушдиева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по ЯНАО Аглиуллина У.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
