Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-1819/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2019 года, которым постановлено: признать незаконным и отменить решение в форме представления N835 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по ЯНАО от 14 ноября 2016 года в отношении гражданина Республики Киргизии Жайлообаева Т.Ж..
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жайлообаев Т.Ж. обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указано, что в 2017 году УМВД России по ЯНАО в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец, не оспаривая факта нарушения правил пребывания на территории РФ, просил суд учесть при разрешении иска, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, которая является опекуном несовершеннолетних детей, в связи с чем ей затруднительно выехать за пределы РФ и проживать с административным истцом. Неразрешение въезда в РФ, не учитывает личные и семейные права, противоречит социально значимым целям.
Административный истец Жайлообаев Т.Ж. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного истца Жайлообаева М.С. в судебном заседании просила требования административного иска удовлетворить.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд пришел к ошибочному решению, что УМВД России по ЯНАО нарушен порядок принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ. Основанием привлечения Жайлообаева Т.Ж. к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ послужило невыполнение им требований постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в части административного выдворения. При принятии решения о неразрешении въезда не допущено нарушений ст.8 Конвенции о защите прав человек и основных свобод.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Жайлообаев Т.Ж., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Кыргызстан (л.д. 5).
09 июля 2015 года постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО Жайлообаев Т.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
28 октября 2016 года постановлением судьи Салехардского городского суда Жайлообаев Т.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, за уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельно выезда и назначено наказание в идее административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ (л.д. 68-70).
28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехард и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство N89005/16/289897 в отношении должника Жайлообаева Т.Ж. с предметом исполнения: принудительное выдворение за пределы РФ (л.д. 71).
30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Кладиевым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о принудительном выдворении за пределы РФ Жайлообаева Т.Ж. в связи с истечением срока давности исполнительного документа (л.д. 66).
14 ноября 2016 года заместителем начальника УМВД России по ЯНАО Яниевым В.И. утверждено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении Жайлообаева Т.Ж. сроком до 08 ноября 2021 года (л.д. 26).
Признавая указанное представление о неразрешении въезда в РФ суд пришел к выводу, что постановление Салехардского городского суда ЯНАО по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 гола о назначении наказания в виде административного выдворения и вынесенное представление о неразрешении въезда на территорию РФ N835 от 14 ноября 2016 года не подменяют собой решения о неразрешении въезда. Представление является документом, информирующим органы ФСБ России о принятом решении, поэтому оспариваемое представление нельзя признать законным.
Также судом установлено наличие у административного истца супруги - гражданки РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом, Жайлобаев Т.Ж. на основании свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке со ФИО1, которая является гражданкой РФ (л.д. 8,11).
Также из материалов дела установлено, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетних детей (л.д. 9).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление уполномоченного органа N 835 от 14.11.2016 года принято в нарушение установленного порядка вынесения решений о неразрешении въезда. Кроме того, с учетом изменившегося семейного положения административного истца и наличием семейных связей, представление свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
