Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-18190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-18190/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре
З.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-793/2020 по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 февраля 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к П.А.С. о взыскании недоимки по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика П.А.С., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просила взыскать с П.А.С. недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015 год 1 156 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3,47 рубля; недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 9 786 рублей 42 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 208 рублей 54 копейки.
В этом же иске представитель межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу просил взыскать с П.А.С. пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2014 год, 4 рубля 76 копеек (л.д. 68-69).
В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что П.А.С. в налоговые периоды 2014-2017 годов являлся владельцем транспортных средств и земельного участка, в связи с чем, в адрес П.А.С. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога и земельного налога, а затем, по причине невыполнения П.А.С. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога и земельного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 февраля 2020 года, с учетом определения суда от 16 апреля 2020 года об исправлении описки, иск межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу удовлетворён частично - с П.А.С. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 10 364 рублей 42 копеек и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 212 рублей 01 копейку, а также пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, 4 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу отказано.
Этим же решением с П.А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 423 рублей.
В апелляционной жалобе П.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Со стороны Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Представитель административного истца межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям регистрационных органов, П.А.С. в 2014-2017 году являлся владельцем следующих транспортных средств:
автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N...;
автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N...;
автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N...;
автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N...;
автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N....
Кроме того, П.А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... (л.д. 37).
П.А.С. межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от <дата> о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 2016 год в размере 10 074 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до <дата> (л.д. 8-9).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 10 074 рублей и 164,04 рубля - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 11).
П.А.С. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.
<дата> П.А.С. межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от <дата> о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 2015 год в размере 7 253 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до <дата> (л.д. 14,15).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 6 675 рублей и 44,50 рублей - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> и требование N... об уплате транспортного налога в размере 578 рублей и 3,47 рублей - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 16, 19).
П.А.С. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.
П.А.С. в связи с произведенным перерасчетом земельного налога межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате, в том числе, земельного налога за 2014 год в размере 82 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до <дата> (л.д. 29).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате земельного налога в размере 41 рубля и 4, 76 рублей - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 31).
П.А.С. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ, выданный <дата> на взыскание с П.А.С. недоимки по земельному, транспортному налогу и пени (л.д. 7).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, 31 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.
Выводы суда следует признать правильными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 названного кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному, земельному налогу, за исключением задолженности по транспортному налогу за 2104 год в размере 578 рублей; факт владения на праве собственности транспортными средствами и земельным участком за указанные налоговые периоды, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны П.А.С. в апелляционной жалобе не оспаривается. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному, земельному налогу в полном объеме за спорные налоговые периоды ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил. Довод апелляционной жалобы П.А.С. о том, что судом первой инстанции не учтен факт наличия у истца права на освобождение от уплаты транспортного налога на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N..., в связи с тем, что данное транспортное средство является автомобилем отечественного производства, несостоятелен в силу следующего. Согласно абзацу 5 статьи 4.1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" (в редакции от 22.10.2018) от уплаты налога освобождаются пенсионеры или граждане, достигшие возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), - за одно транспортное средство, зарегистрированное на гражданина одной из указанных категорий, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой отечественного производства (Российской Федерации, СССР до 1991 года) с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно. В соответствии с частью 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации (в той же редакции) физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Таким образом, предоставление права на налоговую льготу носит заявительный характер. Между тем, доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы по уплате транспортного налога, либо предоставления в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговую льготу в оспариваемый налоговые период, административный ответчик не представил. Кроме того, П.А.С., утверждая о том, что автомобиль <...> был похищен в <дата>, доказательств направления в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган заявления об освобождении его от уплаты налога, а также документов, подтверждающих факт утраты и снятия с регистрационного учета указанного транспортного средств, в ходе судебного разбирательства по делу, не представил.Довод административного ответчика о нарушении административным истцом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неисполнении обязанности направления налоговых уведомлений и требования об уплате налога в его адрес, опровергаются материалами дела. Согласно положениям части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования, налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Вопреки утверждениям административного ответчика о неисполнении обязанности направления налоговых уведомлений и требований, из представленных материалов дела следует, что налоговым органом налоговые уведомления об уплате налогов за указываемые в иске налоговые периоды и требования, своевременно были направлены в адрес П.А.С. почтовой корреспонденцией <адрес>), а также посредством размещения соответствующей информации в личном кабинете налогоплательщика посредством ИТС Интернет, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции, содержащими отметку оператора почтовой связи о принятии почтовых отправлений к пересылке и скриншотами страниц личного кабинета налогоплательщика (л.д. 10, 12, 15, 17, 20, 24, 26, 30). Следовательно, межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу исполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений, требований. То обстоятельство, что налогоплательщик не осуществляет пользование личным кабинетом в ИТС Интернет, не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику налоговых уведомлений и требований, с заявлением о направлении налоговых уведомлений посредством почтовой связи П.А.С. обратился в налоговый орган только <дата> (л.д. 56). Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 февраля 2020 года по административному делу N 2а-793/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
