Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1818/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33а-1818/2021
город Мурманск
2 июля 2021 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-21/2021 по административному исковому заявлению Барсукова П. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Смирновой Т.А.,
по частной жалобе Барсукова Павла Николаевича на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 г.,
установил:
Барсуков П.Н. обратился в Полярный районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Смирновой Т.А.
Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Барсуков П.Н. просит определение отменить и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что административное исковое заявление было подано им через систему ГАС "Правосудие" с подтвержденной учетной записью в ЕСИА. Указанное заявление было проверено в соответствии с порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и принято. Каких-либо нарушений относительно подписания документов выявлено не было.
Обращает внимание, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства не является мерой предварительной защиты и возможность его принятия не может осуществляться в порядке статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отмечает, что поскольку ходатайств о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению им не заявлялось, то подписание заявления усиленной квалифицированной подписью не требовалось.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Возвращая административное исковое заявление Барсукова П.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 86, частей 1 и 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства указал, что в нарушение указанных норм права, заявление, поступившее посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имеет простую электронную подпись, однако не подписано усиленной квалифицированной подписью.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было возвращено, судья Мурманского областного суда согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право подачи административного искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В силу части 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3.2 поименованного выше Порядка усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, должно быть подписано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также административное исковое заявление, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Таким образом, обязательность заверения подаваемых образов документов усиленной квалифицированной электронной подписью установлена только для административных исковых заявлений, содержащих ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску. В остальных случаях электронные образы документов могут быть заверены простой электронной подписью.
Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление Барсукова П.Н. подано в Полярный районный суд Мурманской области через портал ГАС "Правосудие" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и представляет собой электронный образ документа, содержащий собственноручно проставленную подпись административного истца.
При этом ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску названное заявление не содержит, в связи с чем может быть подписано простой электронной подписью.
Из административного искового заявления усматривается, что Барсуковым П.Н. заявлено о приостановлении исполнительного производства в порядке пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, заявление Барсукова П.Н. о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению не в порядке статьи 85-87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, как это предусмотрено частью 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возвращения административного иска не имелось, поскольку представленные материалы свидетельствуют о выполнении административным истцом требований пп. 1.4, 2.2.5, 3.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, подписании административного иска в установленном порядке.
В связи с изложенным, вывод судьи о несоблюдении административным истцом порядка подписания документов являются несостоятельными, определение о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Барсукова П. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Смирновой Т.А. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья А.Н. Камерзан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
