Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1818/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1818/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4102/2020 по апелляционной жалобе Комленко А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Комленко А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Копыловой И.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Барановой Э.И.к., заместителю руководителя УФССП России по ХМАО - Югре Криницыну М.С., УФССП России по ХМАО - Югре, которым заявление Комленко А.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного истца Шабадалова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комленко А.А. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что в отношении Бутченко (Стуровой) Е.И. было возбуждено исполнительное производство N (номер)-ИП на основании решения суда о порядке общения административного истца и его несовершеннолетнего сына Стурова М.А. По причине неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в отношении Стуровой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.25 КоАП РФ, Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Ханты-Мансийске Бутченко (Стурова) Е.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В последующем мировым соглашением в ранее утвержденный порядок общения истца с ребенком внесены изменения. В связи с неисполнением мирового соглашения со стороны Бутченко Е.И. 23 июня 2020 года, 28 июня 2020 года и 30 июня 2020 года административный истец обращался в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о привлечении должника Бутченко (Стуровой) Е.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ за повторное нарушение порядка общения с ребенком. 09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Барановой Э.И. на основании исполнительных документов в отношении Бутченко Е.И. были возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП от 09 июля 2020 года. Также в связи с нарушениями своих прав административный истец обращался 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года и 28 августа 2020 года в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о привлечении Бутченко Е.И. к административной ответственности, но последняя к ответственности привлечена не была. 03 августа 2020 года в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей административный истец обратился с жалобой в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру, из которой его жалоба была перенаправлена 11 августа 2020 года в адрес УФССП России по ХМАО-Югре для рассмотрения в порядке подчиненности. 15 сентября 2020 года истец обратился в УФССП России по ХМАО-Югре с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, но мер по привлечению Бутченко Е.И. к административной ответственности предпринято не было, ответы на жалобы в адрес истца не поступали. Полагая, что судебные приставы-исполнители злостно бездействуют относительно фактов, указывающих о событиях административных правонарушений со стороны Бутченко (Стуровой) Е.И., 15 октября 2020 года он вновь обратился в Прокуратуру ХМАО - Югры с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей и 10 ноября 2020 года был ознакомлен с материалами надзорного производства N 1006ж-2020, в результате чего получил копии якобы направленных в его адрес ответов из ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. 13 ноября 2020 года в его адрес был направлен ответ из прокуратуры ХМАО - Югры с приложением ответов из УФССП России по ХМАО-Югре на его жалобы, из которых он узнал, что Бутченко (Стурова) Е.И. не была привлечена к административной ответственности на основании его заявлений лишь потому, что он просил привлечь её к административной ответственности по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Просил принять во внимание, что обращался с жалобами в УФССП России по ХМАО - Югре 11 августа 2020 года и 15 сентября 2020 года, но ответы на жалобы были направлены в его адрес только 14 сентября 2020 года и 15 октября 2020 года, в связи с чем был пропущен установленный ст.226 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ десятидневный срок рассмотрения жалобы. Также, выражая несогласие с ответами административных ответчиков, указал, что в них отсутствует нормативно-правовое обоснование правомерности отказов привлечения Бутченко Е.И. к административной ответственности и усматривается игнорирование фактов, указывающих на событие административного правонарушения. Просил суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, которые выразились в отсутствии мер, направленных на привлечение Бутченко (Стуровой) Е.И. к административной ответственности, не направлении ответов на его заявления и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; признать незаконными бездействие заместителя руководителя УФССП России по ХМАО - Югре Криницына М.С., которые выразились в не направлении в адрес истца ответов на жалобы, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а также в фактическом одобрении бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ХМАО - Югре, в качестве заинтересованного лица Бутченко Е.И.
Административный истец Комленко А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Баранова Э.И.к и заместитель руководителя УФССП России по ХМАО - Югре Криницын М.С. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Копылова И.М., представитель УФССП России по ХМАО - Югре и заинтересованное лицо Бутченко Е.И. с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец Комленко А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что не смотря на факты, указывающие на бездействие административных ответчиков в виде отсутствия должной реакции на сообщения о совершении Бутченко Е.И. административных правонарушений, надлежащая оценка правомерности этого бездействия должностных лиц ОСП по г.Ханты-Мансийску и УФССП России по ХМАО-Югре судом не дана. Дополнительно указал, что отказывая в удовлетворении заявленных им требований суд первой инстанции сослался на п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", и при этом не принял во внимание абзац 2 того же пункта, в котором говорится, что превышение полномочий, либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными. Полагает, что суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о нарушении прав ребенка и отца, а также нарушение со стороны должностных лиц ОСП Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности УФССП России (утв. Федеральной службой судебных приставов 04 июня 2012 года. Просит принять во внимание, что ответы на его заявления и жалобы до настоящего времени в его адрес не поступили ни по Почте России, ни по электронной почте, достоверные сведения, свидетельствующие о своевременной отправке ответов на его жалобы из УФССП России по ХМАО-Югре отсутствуют, мотивированные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы отсутствуют, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении его обращений находит незаконными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сроки рассмотрения жалобы должны исчисляться в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", полагая, что в данном случае срок подлежит исчислению в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и этот срок нарушен должностными лицами ФССП. По мнению апеллянта, судебные приставы-исполнители злостно бездействуют относительно фактов, указывающих о событиях административных нарушений со стороны Бутченко (Стуровой) Е.И., что привело к её безнаказанности за неисполнение условий мирового соглашения и пропуску сроков привлечения Бутченко (Стуровой) Е.И. к административной ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Комленко А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Баранова Э.И.к., Копылова И.М., заместитель руководителя УФССП России по ХМАО - Югре Криницын М.С., заинтересованное лицо Бутченко Е.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 2 вышеназванного Федерального закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов. К основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст.4).
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 27 июля 2018 года о порядке общения Комленко А.А. и его несовершеннолетнего сына Стурова М.А., 05 декабря 2014 года рождения, в отношении Бутченко (Стуровой) Е.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от 24 июля 2019 года (исполнительный лист ФС (номер)).
15 августа 2019 года по причине неисполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сафоновым И.Н. в отношении Бутченко (Стуровой) Е.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ (нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов).
22 августа 2019 года Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Ханты-Мансийске Бутченко (Стурова) Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В настоящее время с учетом мирового соглашения, которым в ранее утвержденный порядок общения истца с ребенком были внесены изменения, в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на исполнении находятся исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП в отношении Бутченко Е.И. в пользу взыскателя Комленко А.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним Стуровым М.А., возбужденные 09 июля 2020 года на основании исполнительных листов ФС (номер), ФС (номер).
В связи с неисполнением условий мирового соглашения со стороны Бутченко Е.И. 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года и 26 августа 2020 года административный истец Комленко А.А. обращался в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с заявлениями о привлечении к административной ответственности должника Бутченко Э.И. по ч.3 ст.5.25 КоАП РФ.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району мер, направленных на привлечение Бутченко Е.И. к административной ответственности, а также на отсутствие ответов на его обращения, Комленко А.А. в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая Комленко А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений требований законодательства в области рассмотрения обращений заявителя ответчиками не допущено, все его обращения были рассмотрены в сроки и в порядке, установленными Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ответы на обращения Комленко А.А. своевременно направлены в адрес заявителя, а основания для проверки бездействия административных ответчиков по привлечению Бутченко (Стуровой) Е.И. к административной ответственности отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков по обращениям Комленко А.А. согласиться не может.
С момента возбуждения исполнительного производства взыскателем неоднократно (16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года и 26 августа 2020 года) в адрес ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району направлялись заявления о неисполнении должником по исполнительному производству Бутченко Е.И. судебного акта, в которых содержались требования о привлечении должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в рамках исполнительных производств (номер)-ИП, (номер)-ИП, возбужденных (дата).
В ответ на обращения Комленко А.А. 28 июля 2020 года, 11 сентября 2020 года и 17 сентября 2020 года были даны письменные ответы с разъяснением, что Бутченко Е.И. ранее привлекалась по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от 24 июля 2019 года. В рамках исполнительных производств (номер)-ИП, (номер)-ИП должник Бутченко Е.И. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не привлекалась, в связи с чем не может быть привлечена по части 3 этой статьи.
Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом, в соответствии с частью 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 ст.5.35 КоАП РФ, являются судебные приставы исполнители
Представленные суду должностными лицами УФССП России по ХМАО-Югре письменные ответы на заявления Комленко А.А. о привлечение Бутченко Е.И. к административной ответственности процессуальными документами применительно к положениям ст.28.1 КоАП РФ не являются.
Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем решения в предусмотренной законом форме, является бездействием должностного лица, препятствующим реализации административным истцом, процессуальных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сроки рассмотрения заявлений Комленко А.А. должны исчисляться в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).
Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).
Поскольку заявления Комленко А.А. не содержали конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, суд пришел к верному выводу о том, что данные заявления подлежали рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом N 59-ФЗ, как обращение физического лица, адресованное в государственный орган.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по ХМАО-Югре Криницына М.С. по направлению Комленко А.А. решений по его жалобе в порядке подчиненности судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов принимает решение по жалобе в форме постановления, которым признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела, решения заместителя руководителя окружного управления Криницына М.С. по жалобам административного истца, поданным в УФССП России по ХМАО-Югре в порядке подчиненности 11.08.2020 года и 15.09.2020 года, установленной законом форме не соответствуют, кроме этого должностным лицом не соблюден предусмотренный законом срок их рассмотрения.
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении вышестоящим должностным лицом УФССП России по ХМАО-Югре прав административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение ответа и информации на свое обращение, а также возможности дальнейшего обжалования действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по непринятию процессуального решения по заявлению о привлечению Бутченко Е.И. к административной ответственности с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Комленко А.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Копыловой И.М. и Барановой Э.И., заместителю руководителя УФССП России по ХМАО-Югре Криницына М.С. о признании незаконным бездействия и принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Копыловой И.М. и Барановой Э.И.к., выразившееся в непринятии процессуальных решений по заявлениям Комленко Алексея Александровича от 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года и 26 августа 2020 года о привлечении Бутченко Е.И. к административной ответственности.
Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по ХМАО-Югре Криницына М.С. выразившееся в несвоевременном принятии в предусмотренной законом форме решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности.
Обязать должностных лиц УФССП России по ХМАО-Югре и ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комленко А.А..
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комленко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Е. Волков
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
