Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-1818/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Полежаевой Мадины Валерьевны, об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Захаровой Ирины Владимировны по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Саяногорский городской отдел УФССП России по РХ) Полежаевой М.В., выразившегося в неисполнении обязанностей по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства N, по рассмотрению ходатайств, содержавшихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по направлению копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, по объявлению розыска должника и его имущества, по внесению отметки в исполнительный документ о периоде осуществления исполнительного производства, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полежаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, её действий, выразившихся в направлении копии данного постановления с нарушением установленного срока, а также с требованиями об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Захаровой И.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Полежаевой М.В. требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец просил возложить на УФССП России по РХ обязанность возобновить исполнительное производство, принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Шаталова В.С. Требования административный истец мотивировал тем, что Саяногорским городским отделом УФССП России по РХ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Шаталова Н.С. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" задолженности по договору займа. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства были допущены многочисленные нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено незаконно, что повлекло нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, на получение информации о движении исполнительного производства.
В судебном заседании суда первой инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полежаева М.В., старший судебный пристав Захарова И.В., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Рехлов П.А. требования не признали, указывали на отсутствие нарушений законодательства с их стороны и прав административного истца.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-191), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 200-202) указывает, что суд не исследовал вопрос о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и в адрес суда, вынесшего решение, а представленный административный ответчиком реестр почтовых отправлений не свидетельствует о направлении в адрес взыскателя постановления именно по данному исполнительному производству. Отмечает, что суд в противоречии с материалами дела сделал вывод о том, что взыскатель не обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о розыске должника и его имущества, в то время как такое ходатайство содержится в заявлении о возбуждении исполнительного производства, имеющемся в материалах дела, а закон не возлагает на взыскателя обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника имущества при обращении с ходатайством об объявлении розыска. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и вопреки выводу суда данное нарушение не устранено путём отмены постановления об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не проставил отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а указание данного периода в постановлении об окончании исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнять требования законодательства. Отмечает, что обжалуемое судебное решение вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФССП России по РХ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения (л.д. 221).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Центрального района г.Красноярска вынесен судебный приказ N о взыскании с Шаталова В.С. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 46). Судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен взыскателем в Саяногорский городской отдел УФССП России по РХ (л.д. 6, 42). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (л.д. 47), которое направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N в отношении Шаталова В.С (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Полежаевой М.В. (л.д. 52-53). Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56). Начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Захаровой И.В. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, производство возобновлено (л.д. 168).
Основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Полежаевой М.В. послужило то, что должник по адресу регистрации не проживает, у него отсутствует имущество, в том числе денежные средства в банках и кредитных организациях, за ним не числится недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствуют сведения о его трудовой деятельности (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Проверив доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем Полежаевой М.В. в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и правомерности окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении правовых норм, на основе всестороннего исследования материалов исполнительного производства.
Так, вывод суда в части направления взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлен при правильном применении п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление о розыске должника, его имущества ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" в установленном законом порядке не подавало.
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч.2). Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
Частью 2 ст. 30 указанного Федерального закона регламентировано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014 N15-9, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 данного Закона, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств).
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные в заявлении исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены: для установления имущественного положения должника осуществлены запросы в органы Пенсионного фонда России, налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, совершён выезд по месту регистрации должника (л.д. 64-125, 156-157).
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства), для которых законом установлен особый порядок их рассмотрения, в том числе: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребёнка в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 указанного закона.
Соответственно, ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и объявлении в розыск должника, его имущества на стадии возбуждения исполнительного производства не могли быть разрешены, поскольку для принятия названных мер необходимо наличие оснований, предусмотренных соответственно статьями 80 и 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку заявления о розыске должника и (или) его имущества подаются и рассматриваются в специальном порядке, предусмотренном ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просьба об объявлении розыска должника и (или) его имущества, содержащаяся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может быть рассмотрена как заявление, поданное в порядке статьи 64.1 указанного Федерального закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были разрешены заявленные взыскателем ходатайства, являются несостоятельными.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вызова должника и вручения ему повестки, так как соблюдение указанного порядка предметом административных исковых требований не являлось. Факт совершения судебным приставом-исполнителем выезда по месту регистрации Шаталова В.С. подтверждается актом осмотра (обследования) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157).
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона предусмотрено, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Полежаевой М.В. произведён полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и (или) дохода, однако вынесенный в пользу административного истца судебный акт не исполнен по не зависящим от административного ответчика причинам. Оснований полагать, что судебному приставу-исполнителю надлежало совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые могли бы способствовать исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное направление ему постановления об окончании исполнительного производства также не может повлечь отмену решения суда, так как вопреки доводу апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя. Более того, как установлено судом, на момент вынесения обжалуемого решения данное постановление отменено и исполнительное производство возобновлено.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе не проставлена отметка, указывающая на период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и в части бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Захаровой И.В., также правильно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Каких-либо новых доводов и доказательств, подтверждающих нарушение его прав, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии у него денежных средств на счетах в кредитных организациях разрешается в каждом конкретном случае с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Наличие у заявителя апелляционной жалобы иного мнения о том, как должно быть разрешено дело, согласно административному процессуальному законодательству основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 11 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
