Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1817/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Мавлютовой К.Н., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Копыловой И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Банниковой Л. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
УМВД России по ХМАО-Югре обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) N (номер).
В обоснование административного искового заявления указало, что указанное постановление полагают незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от (дата) года (номер) не получали, постановление в адрес административного истца не направлялось.
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу N (номер) вступило в законную силу 24 января 2015 года, исполнительное производство по данному делу возбуждено 27 сентября 2016 года. Полагают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено спустя четыре года после возбуждения исполнительного производства с существенным нарушением процессуального срока для его вынесения. Поступившее в адрес истца обжалуемое постановление в нарушение статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ не было подписано судебным приставом - исполнителем и не утверждено в установленном законом порядке.
Представитель административного истца в судебном заседании Банникова Л. М. административные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований. Ссылаясь на копию ликвидационного баланса УФМС России по ХМАО - Югре по состоянию на 30 декабря 2016 года, согласно которому исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу взыскателя Бывальцевой Д. М. в размере <данные изъяты> рублей в Центр финансового обеспечения УМВД России по ХМАО - Югре не передавались, указывает на отсутствие кредиторской задолженности. На удовлетворении иска настаивала.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Копылова И. М. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца почтовой связью 10 октября 2016 года и получена ответчиком 13 октября 2016года. Административным истцом в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в 2016 году и до настоящего времени решение суда не исполнено, подтверждающих документов не представлено, заявлений об отсрочке исполнения решения суда истцом не подавалось. Также указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора подписано и утверждено в установленном законом порядке. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом первой инстанции вынесено решение указанное выше.
В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Указывают, что факт получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не доказан, почтовый реестр, приложенный к материалам дела напротив подтверждает, что постановление не было отправлено УМВД России по ХМАО-Югре. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя 4 года после возбуждения исполнительного производства в отношении истца, с нарушением процессуального срока. Также, суд первой инстанции не дал оценки тому, что оспариваемое постановление не было подписано судебным приставом-исполнителем, и не утверждено в установленном порядке старшим судебным приставом по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно, административного ответчика, представителя административного ответчика, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела (дата) года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N (номер), на основании исполнительного листа от (дата) года (номер) и заявления о возбуждении исполнительного производства от (дата) года, с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника: Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Ханты-Мансийске в пользу взыскателя Бывальцевой Д. М.
Согласно списку N (номер) почтового реестра и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (л.д. <данные изъяты>) постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 10 октября 2016 года и получено им 13 октября 2016 года.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пяти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления. Кроме того, постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Мавлютовой К. Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, исполнения исполнительного документа, не представлено, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и нарушения прав и свобод заявителя отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна частично.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федерального закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом(ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации(ч. 3).
Таким образом, в силу вышеуказанных требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" было постановлено упразднить Федеральную миграционную службу России (ФМС России), передать МВД России ее функции и полномочия, а также штатную численность, сократив ее на 30 процентов.
По делу установлено, что Управление Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре упразднено, правопреемником является Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Как видно из материалов дела должник Управление Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждено почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Бывальцевой Д. М. до настоящего времени не окончено, доказательств уплаты задолженности не представлено.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано фактически пришел к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены. Доказательств невозможности исполнить требования должником не представлено. Размер исполнительского сбора в постановлении определен верно, в соответствии с требованиями Федерального закона N 229- ФЗ.
При этом, ссылки административного ответчика на ликвидационный баланс, в котором отсутствует сведения о наличии исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу взыскателя Бывальцевой Д. М., на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, административный ответчик является правопреемником обязательств, упраздненного органа непосредственно получившего копию постановления о возбуждении исполнительного производства, передача не всех долговых обязательств, без уведомления "кредитора", не изменяет обязанность перед таким "кредитором" - по погашению такой задолженности, в данном случае по исполнению требования исполнительного документа. Передача ликвидационного баланса, регулируется внутренними взаимоотношениями двух органов, не затрагивая имущественную сферу взыскателя.
Не может быть принят во внимание и довод относительно вынесения оспариваемого постановления спустя четыре года после возбуждения исполнительного производства, так как нарушений процессуального срока не допущено, такое толкование закона административного истца является ошибочным. В обоснование данного довода нормативной нормы не приведено.
Между тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения административного искового требования, поскольку доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом не представлено.
Как следует из представленных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2019 года, постановление, представленное административным истцом утверждено 31 августа 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Баженовой М. А., постановление, представленное административным ответчиком утверждено 10 декабря 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Зверовской Е. С., в судебном заседании административный ответчик не смогла доказать, утверждение постановления старшим судебным приставом.
При этом, штампы на постановлениях, подтверждающих наличие электронных подписей судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как противоречит нормам Федерального закона N 229-ФЗ, по его вынесению, нарушает права административного истца, по незаконному возложению обязанности по оплате исполнительского сбора.
На основании изложенного решение суда первой инстанции, подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о взыскании исполнительского сбора от (дата) N (номер).
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
