Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1817/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-1817/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Изотова М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Изотова М.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Саратовой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, главному судебному приставу Новгородской области Безызвестных Т.Г. о признании незаконным постановления от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
установила:
Изотов М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Саратовой А.Н., главному судебному приставу Новгородской области Безызвестных Т.Г. о признании незаконным постановления от 30 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> 2016 года возбуждено исполнительное производство, по которому он как один из учредителей СКПК «Возрождение» (далее Кооператив) является должником, обязанным в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией Кооператива. 12 мая 2017 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Саратовой А.Н. с ходатайством об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований, мотивируя его тем, что он не может самостоятельно созвать внеочередное общее собрание Кооператива для решения вопроса о выборе ликвидатора Кооператива, так как учредитель таким правом не наделен; он обращался к нотариусу с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи как ликвидатора Кооператива, в удовлетворении которой было отказано. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовой А.Н. от 30 мая 2017 года в удовлетворении его ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Данное постановление является необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку им был подтвержден факт невозможности исполнения требований исполнительного документа представленным постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 05 мая 2017 года.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Изотов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Изотов М.В. указал на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что административными ответчиками законность вынесенного постановления не доказана, поскольку все их доказательства свелись только к утверждению, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Вместе с тем, административные ответчики обязаны были доказать, что он имеет свободный доступ к Уставу Кооператива, свидетельству о регистрации в качестве юридического лица, свидетельству о постановке Кооператива на учет в налоговом органе, имеет возможность инициировать общее собрание пайщиков Кооператива для избрания его ликвидатором, а также доказать наличие пайщиков в Кооперативе, чего ими сделано не было. Кроме того, факты, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками также не доказаны.
Изотов М.В., судебный пристав-исполнитель Саратова А.Н., представители УФССП России по Новгородской области, Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, главный судебный пристав Новгородской области Безызвестных Т.Г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя (пункт 1); если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2); если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4); если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (пункт 5); если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6); если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации (пункт 7).
В силу части 3 той же статьи закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (пункт 2); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3); возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4); ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 6); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7); направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8); истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (пункт 9).
Как следует из материалов дела, вступившим 29 сентября 2015 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года, принятым по гражданскому делу № 2-5067\15, постановлено ликвидировать Кооператив, на исполнительного директора Кооператива Михайлову Е.А. и учредителей Черных А.А., Романишина В.И., Бычкова А.Д., Бецкого Н.В., Михеева В.В., Лобанца В.Я., Изотова М.В., Хвостова А.П. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией Кооператива.
На исполнении в Отделе судебных приставов Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное <...> 2016 года на основании исполнительного листа в отношении Изотова М.В.
12 мая 2017 года Изотов М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Саратовой А.Н. с ходатайством об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований, мотивируя его тем, что он обращался трижды в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области за консультациями по порядку ликвидации Кооператива, в Правление Кооператива - с заявлениями и ходатайствами об инициировании проведения общего собрания членов Кооператива по выборам ликвидатора, к судебному приставу-исполнителю - об ускорении проведения указанного внеочередного общего собрания о выборах его ликвидатором, в суд - за разъяснением решения суда; самостоятельно он не может созвать внеочередное общее собрание Кооператива для решения вопроса о выборе ликвидатора Кооператива, так как учредитель таким правом не наделен; он 26 апреля 2017 года обращался к нотариусу с заявлением засвидетельствовать подлинность его подписи как ликвидатора Кооператива на заявлении в ФНС по форме Р14001 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ), но постановлением нотариуса от 05 мая 2017 года в совершении нотариального действия было отказано.
К данному ходатайству Изотовым М.В., в числе прочих документов, было приложено постановление временно исполняющего обязанности нотариуса города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Ермолаевой О.В. от 05 мая 2017 года, которым в совершении нотариального действия было отказано по тем основаниям, что Изотов М.В. не обладает полномочиями для совершения указанного нотариального действия в связи с тем, что им представлен не весь пакет документов, необходимых для его совершения, а именно, не были представлены Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе, протокол о назначении Изотова М.В. ликвидатором.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовой А.Н. от 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Изотова М.В. было отказано по тем мотивам, что изложенные им в ходатайства обстоятельства ни к одному из оснований, перечисленных в статье 47 Федерального закона № 229, не относятся.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом Изотовым М.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а также и иных оснований, влекущих возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 той же статьи КАС РФ рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на указанное лицо, а обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие такое решение.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что административными ответчиками доказано, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной должностному лицу службы судебных приставов законом компетенции и с соблюдением порядка его вынесения, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В свою очередь, административным истцом в ходе судебного разбирательства не были доказаны несоответствие содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято при недоказанности обстоятельств, которые он счел установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы жалобы Изотова М.В. о том, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда, возлагающего на него (Изотова М.В.), наряду с другими, обязанность произвести все необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией Кооператива, и о том, что он имеет свободный доступ к Уставу Кооператива, свидетельству о регистрации в качестве юридического лица, свидетельству о постановке Кооператива на учет в налоговом органе, имеет возможность инициировать общее собрание пайщиков Кооператива для избрания его ликвидатором, а также наличие пайщиков в Кооперативе, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят и, следовательно, правового значения для его разрешения не имеют, а потому отмену решения суда не влекут.
По аналогичным мотивам являются несостоятельными и доводы жалобы о неисполнимости решения суда о ликвидации Кооператива.
Таким образом, разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
