Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18162/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-18162/2021
Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Диденко Марины Юрьевны на определение Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года по заявлению Диденко Марины Юрьевны к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене мер принудительного исполнения, произведенных в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Диденко М.Ю. обратилась в суд с указанным административным иском.
Определением судьи от 26 марта 2021 года исковое заявление Диденко М.Ю. оставлено без движения на срок до 16 апреля 2021 года; заявителю предложено устранить отмеченные недостатки формы и содержания административного искового заявления, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.
Определением судьи от 16 апреля 2021 года Диденко М.Ю. продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 26 марта 2021 года.
Определением судьи от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 КАС РФ, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 26 марта 2021 года.
В частной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса, не указано наименование ответчика, заинтересованное лицо, адреса, телефоны
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения.
Полностью недостатки, указанные в определении судьи устранены не были, в связи с чем определением от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 КАС РФ.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Диденко Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
