Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1816/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Блаженского М. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Багаутдиновой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Блаженского М. В. на решение Когалымского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Блаженский М. В. обратился с административным исковым заявлением: о предоставлении ему отсрочки на шесть месяцев (до 26 декабря 2020 года) от уплаты исполнительского сбора, установленного в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства N (номер); об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N (номер) на одну четверть, до <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что в установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства N (номер) сроки для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с 25.10.2018г. по 31.10.2018г.) исполнить обязанность по оплате не представлялось возможным ввиду тяжелого финансового положения, что вызвано не большим заработком и наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей.
В настоящее время тяжелое финансовое положение не позволяет полностью исполнить требование по оплате исполнительского сбора, поскольку супруга истца беременна четвертым ребенком, не работает с 15 декабря 2017 года, находится на иждивении супруга Блаженского М. В.
Также в настоящее время в отношении Блаженского М. В возбуждено еще семь исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Кроме того, деятельность общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", в которой работает директором, была приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
Указывает, что размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, учитывая имущественное положение должника.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Блаженского М. В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение Когалымского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить как незаконное, нарушающее его права и законные интересы.
Указывает, что суд первой инстанции, применяя Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" и разъяснения правовой природы исполнительного сбора, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, не правильно истолковал основания ответственности должника.
Также, податель жалобы указывает, что судом проигнорировано то, что истец предпринимал все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указал, что решение Когалымского городского суда от 11 мая 2018 года исполнено им частично в размере 50 %, долг по состоянию на 27 мая 2020 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика, представитель административного истца в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Когалымского городского суда от (дата) года по делу N (номер), вступившим в законную силу, иск Буцку А. И. к Блаженскому М. В. о взыскании долга удовлетворен, с Блаженского М. В. в пользу Буцку А. И. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) года на основании исполнительного листа от 8 октября 2018 года (номер), выданного Когалымским городским судом в отношении должника Блаженского М. В. возбуждено исполнительное производство N (номер).
На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Блаженским М. В. 30 октября 2018 года.
13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Когалыму Багаутдиновой Е. В. вынесено постановление N (номер) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N (номер) в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением решения Когалымского суда.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления направлена в адрес Блаженского М. В. простым письмом 15 ноября 2018 года.
В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Буцку А. И., исполнительский сбор не погашался.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих сложное финансовой состояние административного истца, как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, суду представлено не было.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федеральный закон N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12).
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом(ч. 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора(ч. 6).
Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительских действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительских действий; 3) в третью очередь уплачиваются исполнительский сбор.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора и его уменьшения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу заявленных требований были предметом проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Административным истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств наличия сложного финансового состояния, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, беременной супруги.
При этом, представленные с апелляционной жалобой документы, а именно выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" за период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года, налоговые декларации за 4 квартал 2019 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная финансовая компания "Кит", свидетельства о рождении троих несовершеннолетних детей, справка о беременности супруги, без уважительной причины, в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности их представления в суд первой инстанции не могут быть приняты во внимание.
Несмотря на это, представленные документы не подтверждают сложное финансовое состояние, предоставляющее право для отсрочки или снижения размера исполнительского сбора, поскольку как видно из материалов дела, принимая во внимание предоставление документов в отношении разных организаций, за небольшой промежуток времени, учитывая частичное погашение задолженности, однако решение суда фактически не исполняется на протяжении длительного времени, а именно трех лет, с 2018 года.
При этом, ссылки административного истца на отсутствие денежных средств, учитывая также размер полученного займа, не указывают на уважительность причин не исполнения судебного решения и не могут быть приняты во внимание.
Размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, ссылки административного истца на приостановление деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" связанных с принятием в стране ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, так как не представлено доказательств того, что данная сфера деятельности подпадает под действие установленных ограничений.
Учитывая наличие непогашенной задолженности по исполнительному листу в пользу взыскателя, что взыскание исполнительского сбора производится только после удовлетворения требований в полном объеме взыскателя, при отсутствии уважительности причин по исполнению исполнительного документа, оснований для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора до 26 декабря 2020 года, у суда первой инстанции, не имелось.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Когалымского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блаженского М. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судья Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
