Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-1816/2018
5 июля 2018 г. город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кургина Юрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Кургина Юрия Владимировича - Александрова Дмитрия Михайловича на решение Советского районного суда города Орла от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:
"административные исковые требования Кургина Юрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав административного истца Кургина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области Храпова Д.О., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Кургин Ю.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Орловской области (далее - МРЭО ГИБДД) о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 21 ноября 2017 г. он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о выдаче ему нового ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, VIN: <...> (далее - <...>) принадлежащего ему на праве собственности и выбывшего из его владения в результате преступных действий.
Однако, 20 декабря 2017 г. начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ему было отказано в выдаче нового ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.
Считал данный отказ незаконным, нарушающим его право на владение транспортным средством, которое было возвращено ему по приговору суда.
По изложенным основаниям просил признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в удовлетворении его заявления о выдаче ему нового ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства марки "<...>" и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем выдачи нового ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.
Представители административных ответчиков полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - Александров Д.М. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Кургина Ю.В.
Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства, а именно то, что при первоначальной регистрации автомобиля <...> Кургиным Ю.В. были представлены все необходимые документы для регистрации данного транспортного средства, а последующее внесение записей в ПТС явилось следствием преступных действий должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области и иных лиц, в отношении которых состоялся приговор суда.
Обращает внимание на то, что ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства <...> в качестве вещественных доказательств хранятся при уголовном деле и не были возвращены Кургину Ю.В.
При этом судом первой инстанции не дана оценка вступившим в законную силу приговорам районного суда, которыми установлен факт мошеннических действий в отношении Кургина Ю.В.
Полагает, что в данном случае Кургин Ю.В. обратился не с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, общий порядок предоставления вышеуказанной государственной услуги в данном случае не применяется.
Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. представитель Кургина Ю.В.-Александров Д.М. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о выдаче нового ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки <...>.
При этом, к заявлению о выдаче ПСТ и свидетельства о регистрации транспортного средства были приложены: копия приговора Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2014 г., копия апелляционного постановления Орловского областного суда от 27 августа 2014 г., выписка из приговора Заводского районного суда от 1 августа 2016 г. и копия апелляционного постановления Орловской областного суда от 13 октября 2016 г.
20 декабря 2017 г. должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области административному истцу был дан ответ, где разъяснено о том, что для предоставление государственной услуги по изменению регистрационных данных транспортных средств, связанное с выдачей свидетельства о регистрации и паспортов транспортных средств осуществляется по заявительному принципу с предоставлением соответствующего пакета документов, а, именно необходимо представить: документ, удостоверяющий личность, документы на транспортное средство и номерные агрегаты, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом обращено внимание, что паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях ( л.д.10).
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - УМВД России по Орловской области пояснил, что данным ответом Кургину Ю.В. было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, поскольку не был представлен необходимый пакет документов, при этом, указал, что Кургин Ю.В. не является собственником транспортного средства <...>, которое в настоящее время зарегистрировано за другим лицом - ГАБ
Из вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2016 г. усматривается, что потерпевшему Кургину Ю.В. возвращен ранее похищенный автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, VIN: <...>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу.
Вместе с тем, в приговоре суда указано, что ГАБ был приобретен по договору купли-продажи от 29 сентября 2012 г. автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска в автосалоне г. <...> (л.д.83).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кургин Ю.В. пояснил, что до настоящего времени им не предъявлялся гражданский иск к ГАБ о признании договора купли - продажи автомобиля <...> недействительным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 (далее - Административный регламент N 605) заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.
В пункте 15 Административного регламента N 605 содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для представления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными, подлежащими предоставлению заявителем.
В указанный перечень включены: заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту (подпункт 15.1); документ удостоверяющий личность (подпункт 15.2); документы на транспортное средство, а именно: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака; документы на номерные агрегаты (подпункт 15.4.2); документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 15.5).
Пунктом 24 Административного регламента N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.
Так, государственная услуга не предоставляется, в том числе, в случае предоставления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.
Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).
Пункт 3 Правил содержит запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами, в случае если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции административный истец Кургин Ю.В. не оспаривал того обстоятельства, что необходимый пакет документов для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД представлен не был, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства хранятся при уголовном деле.
С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение административного ответчика об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги по регистрации транспортного средства является законным, должностное лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом, права и законных интересы Кургина Ю.В. нарушены не были.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка вступившему в законную силу приговору суда, которым установлен факт преступных действий в отношении Кургина Ю.В. не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что собственником автомобиля <...> в настоящее время является Кургин Ю.В., а лишь подтверждает факт передачи последнему вещественного доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кургина Юрия Владимировича - Александрова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
