Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года №33а-1816/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного ответчика администрации Брянского района Брянской области на определение Брянского районного суда Брянской области от 02 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному иску Эрдати Руслана Григорьевича, Эрдати Михаила Григорьевича к администрации Брянского района Брянской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2017 года административное исковое заявление Эрдати Руслана Григорьевича, Эрдати Михаила Григорьевича к Администрации Брянского района об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено.
Суд признал незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области N1134 от 29.08.2017г., в части признания утратившим силу постановлений администрации Брянского района: N 750 от 18.03.2013г. "О предоставлении земельного участка в аренду Эрдати Р.Г."; N 751 от 18.03.2013г. "О предоставлении земельного участка в аренду Эрдати М.Г.".
Обязал администрацию Брянского район Брянской области повторно рассмотреть заявления Эрдати Р.Г., Эрдати М.Г. от 03.07.2017 года. Обязать администрацию Брянского района сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административным истцам Эрдати Руслану Григорьевичу, Эрдати Михаилу Григорьевичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.
Эрдати Р.Г., Эрдати М.Г. обратились с заявлениями о взыскании с Администрации Брянского района Брянской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 20 300 руб., из них 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 2 марта 2018 года заявление Эрдати Р.Г., Эрдати М.Г. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Администрации Брянского района Брянской области в пользу Эрдати Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскал с Администрации Брянского района Брянской области в пользу Эрдати М.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В частной жалобе административный ответчик администрация Брянского района Брянской области просит определение судьи отменить, снизив размер судебных расходов в пользу каждого из административных истцов до 5000 руб.
Указывает на то, что представителем административных истцов подано и рассмотрено судом одно исковое заявление, интересы обоих истцов представлялись также в рамках одного дела. Размер судебных расходов является завышенным. Администрация Брянского района Брянской области является бюджетным органом. С учетом степени разумности и справедливости размер судебных расходов в пользу каждого из истцов не превысит 5000 руб.
Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Из материалов дела следует, что Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2017 года административное исковое заявление Эрдати Руслана Григорьевича, Эрдати Михаила Григорьевича к Администрации Брянского района об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено.
Суд признал незаконным постановление администрации Брянского района Брянской области N1134 от 29.08.2017г., в части признания утратившим силу постановлений администрации Брянского района: N 750 от 18.03.2013г. "О предоставлении земельного участка в аренду Эрдати Р.Г."; N 751 от 18.03.2013г. "О предоставлении земельного участка в аренду Эрдати М.Г.".
Обязал администрацию Брянского район Брянской области повторно рассмотреть заявления Эрдати Р.Г., Эрдати М.Г. от 03.07.2017 года. Обязать администрацию Брянского района сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административным истцам Эрдати Руслану Григорьевичу, Эрдати Михаилу Григорьевичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, интересы административных истцов представлял Емельяненко И.Т. Стоимость услуг по соглашению N 10 составила 10 000 рублей, по соглашению N 11 - 10 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру, подлинники которых имеются в материалах дела.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, количество участия представителя административных истцов Емельяненко И.Т. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, составленных процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании в пользу Эрдати Руслана Григорьевича судебных расходов в размере 10 000 рублей, в пользу Эрдати Михаила Григорьевича - 10 000 рублей.
Одновременно, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с администрации Брянского района Брянской области госпошлины в пользу административных истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу административных истцов расходов на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины.
Между тем, доводы частной жалобы об уменьшении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, что интересы двух административных истцов в рамках одного административного дела представлял один представитель по доверенности в лице Емельяненко И.Т., а так же учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, который принимал участие в подготовке дела к слушанию, одном судебном заседании по делу 25 октября 2017 года, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложность дела, продолжительность его рассмотрения (подготовка и одно судебное заседание), а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом в счет возмещения уплаченных административными истцами расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, о чем обоснованно заявляется в частной жалобе, а потому полагает, что определение суда в указанной части подлежит изменению, с администрации Брянского района Брянской области в пользу Эрдати Р.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а так же в пользу Эрдати М,Г. в размере 5000 руб., что, по убеждению судебной коллегии, будет являться достаточным с учетом всех обстоятельств дела.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку исходя из положений, установленных пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.
В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 2 марта 2018 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Администрации Брянского района Брянской области в пользу Эрдати Руслана Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Администрации Брянского района Брянской области в пользу Эрдати Михаила Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка