Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-18155/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Маркина Э.А., Белой С.Л.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Мыслика М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Мыслика М. А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области Костенко Е. С. о признании бездействия незаконным,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
установила:
Мыслик М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <данные изъяты> Костенко Е.С. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки КИА CD (CEED), 2018 года выпуска.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А49-12688/2019 должник Жмылев А.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках процедуры банкротства Жмылева А.М. состоялись торги по реализации совместного имущества с Павловой А.В. (его супруги) автомобиля марки (модель) КИА CD (CEED), год выпуска - 2018, VIN<данные изъяты>, цвет - желтый, тип - легковые автомобили комби (хэтчбек). На основании сообщения ЕФРСБ <данные изъяты> от <данные изъяты> с победителем торгов - Мыслик М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <данные изъяты>, подписан акт приема-передачи автомобиля. На автомобиль наложено 3 запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <данные изъяты> Костенко Е.С., в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Павловой А.В. - супруги Жмылева А.М.: <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. При этом штрафы, на основании которых были возбуждены указанные выше исполнительные производства, были оплачены им с помощью сервиса "Госуслуги", что подтверждается квитанциями об оплате <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. По мнению административного истца, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не позволяет ему в полной мере зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный автомобиль, при этом административный истец не является стороной исполнительного производства. В целях снятия запрета на совершение регистрационных действий административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, однако необходимые действия приставом осуществлены не были, запрет не снят.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.04.2021 года в удовлетворении заявленных Мыслик М.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе Мыслик М.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 года по делу N А49-12688/2019 Жмылев А.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина Жмылева А.М. утвержден Левин М.Г., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
В рамках процедуры банкротства Жмылева А.М. состоялись торги по реализации совместного имущества с Павловой А.В. автомобиля марки (модель) КИА CD (CEED), год выпуска - 2018, VIN<данные изъяты>, цвет - желтый, тип - легковые автомобили комби (хэтчбек).
Согласно сообщению ЕФРСБ <данные изъяты> от <данные изъяты> победителем торгов является Мыслик М.А..
Финансовым управляющим Жмылева А.М. - Левиным М.Г. и Мыслик М.А. заключен <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля марки (модель) КИА CD (CEED), год выпуска - 2018, VIN<данные изъяты>, цвет - желтый, тип - легковые автомобили комби (хэтчбек).<данные изъяты> подписан акт приема-передачи автомобиля.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <данные изъяты> Костенко Е.С. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Павловой А.В. - супруги Жмылева А.М.: <данные изъяты>-СД от <данные изъяты> (постановление об ограничении от <данные изъяты>), <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (постановление об ограничении от <данные изъяты>), <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (постановление об ограничении от <данные изъяты>), вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль марки (модель) КИА CD (CEED), год выпуска - 2018, VIN<данные изъяты>, цвет - желтый, тип - легковые автомобили комби (хэтчбек).
Указанные запреты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском административного истца.
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что наложение судебным приставом-исполнителем Костенко Е.С. запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было обусловлено сведениями, поступившими из ГИБДД, кроме того штрафы, на основании которых были возбуждены указанные выше исполнительные производства не были оплачены в полном объеме, так по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на <данные изъяты> задолженность составляет 1 475,49 руб., а по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП задолженность составляет 245,92 руб.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины незаконным.
Как правильно установлено судом, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на спорное транспортное средство было связано с полученными из органа регистрации прав на автомототранспортное средство сведениями и не являлось произвольным; задолженность в полном объеме должником не погашена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "(далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с данными требованиями закона судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.
При рассмотрении заявления Мыслика М.А., не являющего стороной исполнительного производства, об отмене установленного запрета, судебный пристав-исполнитель указал на необходимость обращения в суд для решения вопроса о снятии ограничений с транспортного средства. Ответ на обращение Мыслик М.А. дан СПИ в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ (л.д.19).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленный Мыслик М.А. административный иск.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административным истцом избран неверный способ защиты своих прав.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыслика М. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
