Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1815/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-1815/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-772/2020 по административному иску Колмакова Николая Анатольевича к Государственной Думе Российской Федерации, прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании недействующими положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поступившее по частной жалобе административного истца Колмакова Николая Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления
установил:
Колмаков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не соответствуют части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2020 года отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку проверка конституционности норм федерального закона не подлежит рассмотрению районным судом.
Считая указанное определение необоснованным и немотивированным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, считая, что разрешение данного спора отнесено к подсудности районного суда, что согласуется с положениями пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования о признании недействующими отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны районному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются верными, мотивированными и соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.
Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Поскольку в административном иске Колмаковым Н.А. ставится вопрос о противоречии норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, судья пришел к верному выводу о том, данное требование подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, в связи с чем правильно отказал в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Колмакова Николая Анатольевича оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Бачевская О.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
