Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33а-1815/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зуевой О. В. и апелляционному представлению помощника прокурора Вологодского района Зайнака В. Э. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, которым в отношении Зуевой О. В. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок десять лет и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ "Исправительная колония N 2") 10 февраля 2020 года обратилось в суд с административным иском к Зуевой О.В об установлении административного надзора на срок 10 лет и административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в таких мероприятиях.
В обоснование требований указано, что ранее неоднократно судимая Зуева О.В. осуждена приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по части 1 статьи 111, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в её действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зуева О.В. просит решение суда изменить в части срока установленного административного надзора, так как срок погашения судимости за преступления, совершённые ею в 2013 году, составляет не десять, а восемь лет, и отменить в части установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения в ночное время, поскольку названное ограничение повлечёт нарушение прав лиц, проживающих в соседних жилых помещениях (комнатах коммунальной квартиры), а также воспрепятствует её трудовой занятости с графиком работы с 6 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 2", выразив согласие с решением суда первой инстанции, просило об отклонении жалобы.
В апелляционном представлении помощник прокурора Вологодского района Зайнак В.Э., опираясь на положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на дату совершения Зуевой О.В. преступлений, ставит вопрос об изменении решения суда в части срока административного надзора с десяти на восемь лет.
Административная ответчица Зуева О.В., извещённая о дате и времени рассмотрения её апелляционной жалобы и апелляционного представления помощника прокурора Вологодского района надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 2", надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание с учётом действующего в Вологодской области режима "Повышенная готовность" не допущен.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Иванова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступила с заключением, в котором, поддержав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (в части, касающейся срока административного надзора), просила решение суда первой инстанции изменить, установив срок административного надзора восемь лет со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; в остальной части решение полагала подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - отклонению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений и апелляционного представления, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушение допущено судом при разрешении административных исковых требований ФКУ "Исправительная колония N 2".
Как следует из материалов дела, ранее неоднократно судимая Зуева О.В. приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в действиях осуждённой установлен опасный рецидив преступлений.
18 февраля 2020 года Зуева О.В. освобождена из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Зуевой О.В. административного надзора.
При этом суд правомерно исходил из того, что Зуева О.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении её имеются обстоятельства, указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона (она подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершила преступление при опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Вместе с тем, срок административного надзора суд установил при неправильном применении норм материального права.
Так, пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" предусматривает установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с правилами статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Указанные выше преступления совершены Зуевой О.В. 06 мая 2013 года (не позднее) и 07 мая 2013 года соответственно.
Действовавшая по состоянию на указанные даты редакция части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривала погашение судимости в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечение шести лет после отбытия наказания (пункт "г"), а в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт "д").
Действие Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", увеличившего сроки погашения судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления до восьми и десяти лет соответственно, распространяется на деяния, совершённые после 02 августа 2013 года.
Таким образом, административный надзор в отношении Зуевой О.В. подлежит установлению на срок восемь лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Удовлетворяя исковое заявление в части установления Зуевой О.В. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённых Зуевой О.В. преступлений, данным о её личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Доводы Зуевой ОВ. о необоснованности установления ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года NN 1739-О, 1740-О, 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О), по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административной ответчицы и её соседей по коммунальной квартире.
Не служит основанием к отмене или изменению решения довод дополнений к апелляционной жалобе о незаконности названного ограничения, мотивированный указанием на трудовую занятость ответчицы с 06 часов до 14 часов 30 минут, поскольку из представленных документов следует, что такая занятость носит временный характер (до двух месяцев, начиная с 2 марта 2020 года) и с учётом даты принятия решения судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта. Реального ограничении права ответчицы на труд принятое решение до настоящего момента не повлекло.
В настоящее время, равно как и в случае продолжения трудовых отношений по указанному рабочему графику после 02 мая 2020 года, Зуева О.В. в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 64-ФЗ вправе получить в органе внутренних дел, осуществляющем административный надзор, разрешение на пребывание вне жилого помещения для целей исполнения трудовых обязанностей.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года изменить, изложив абзацы второй и седьмой в следующей редакции:
Установить в отношении Зуевой О. В. административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
