Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-1815/2020
"19" февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Пронченко И.Е.,
Судей: Копыловой Е.В, Киклевич С.В.,
при секретаре: Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в Крапивинском и Промышленновском районе, к прокуратуре Крапивинского района Кемеровской области об оспаривании представления об устранении нарушений законодательства при рассмотрении обращения по апелляционной жалобе представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Промышленновском и Крапивинском районах на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в Крапивинском и Промышленновском районах обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным и отменить представление прокурора Крапивинского района Кемеровской области от 13.09.2019 года N 7-2-2019.
Требования мотивированы тем, 19.09.2019 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах поступило представление прокурора Крапивинского района от 13.09.2019 N 7-2-2019 об устранении нарушений законодательства при рассмотрении обращения, согласно которому прокуратурой Крапивинского района проведена проверка соблюдения должностными лицами территориального отдела норм законодательства при рассмотрении обращения Майер Е.В.
Проверкой установлено, что 24.07.2019 в территориальный отдел поступило обращение Майер Е.В. о нарушении прав потребителей, в котором указывалось, что в торговом зале магазина "Виктория", расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, 12, осуществляется реализация продуктов питания с истекшим сроком. Как указано в представлении, ответом начальника территориального отдела от 23.08.2019 в проведении проверки по существу заявления Майер Е.В. и устранения нарушений отказано, ввиду отсутствия в заявлении конкретных сведений о реализуемом в магазине "Виктория" виде продукции с просроченным сроком годности. По мнению прокуратуры, обращение Майер Е.В. по форме и содержанию являлось основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона о 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению прокуратуры, доводы должностных лиц территориального отдела о том, что жалоба Майер Е.В. не могла служить основанием для проведения проверки, т.к. она не содержит информации о конкретных видах реализуемой продукции с истекшим сроком годности, являются несостоятельными, т.к. граждане не обязаны при подаче письменных жалоб, указывать информацию о конкретных товарах с истекшим сроком годности. Дополнительно в представлении указано, что должностными лицами территориального отдела не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, поскольку уточнение доводов жалобы было сделано только на 22 день рассмотрения обращения, что свидетельствует, по мнению прокуратуры, о допущенной волоките, в результате которой не были приняты меры по объективному и всестороннему рассмотрению жалобы Майер Е.В. На основании изложенного, прокуратура требует принять исчерпывающие меры по устранению и недопущению в дальнейшем указанных нарушений законов, а также требует инициировать перед Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц.
Считают представление прокурора незаконным по следующим основаниям. В поступившем в территориальный отдел из прокуратуры Крапивинского района обращении Майер Е.В. было указано дословно: "Прошу провести проверку в магазине "Виктория", расположенном в п. Зеленогорский, ул. Центральная, 12. Постоянная просрочка продуктов, деньги не возвращают. Продукты и хлеб всегда не свежие". В данном обращении не указаны конкретные виды, категории продуктов с истекшим сроком годности, которые находятся в реализации. Относительно хлеба в обращении сказано, что он всегда не свежий, однако "не свежий" - понятие субъективное и относительное и не означает "с истекшим сроком годности". Перечень пищевой продукции установлен ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и наличие в обращении Майер Е.В. указания на "постоянную просрочку продуктов" предполагает проведение сплошной проверки всего ассортимента магазина "Виктория". Однако, такая практика признана Прокуратурой Кемеровской области незаконной.
Для уточнения доводов обращения Майер Е.В., должностным лицом территориального отдела в адрес заявителя был направлен запрос об уточнении информации. Также, по номеру телефона, указанному в обращении, был осуществлен звонок, заявителю предложено уточнить необходимую информацию, направив уточнение на адрес электронной почты территориального отдела. Однако, заявителем уточненная информация не представлена. В связи с отсутствием уточненной информации, заявителю в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации", был направлен ответ о том, что надзорные мероприятия будут проведены территориальным отделом в случае представления Майер Е.В. уточненной информации о конкретных товарах, реализуемых в магазине "Виктория" за пределами сроков годности. При этом в рамках рассмотрения обращений граждан, а также в рамках проведения внеплановых проверок по таким обращениям, полномочия и действия должностных лиц Роспотребнадзора ограничены пределами доводов жалоб.
В настоящее время за выявленные должностным лицом территориального отдела в ходе прокурорской проверки в магазине "Виктория" нарушения (реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности), виновное лицо старший продавец - Ужегова М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (Постановление от 07.10.2019 N 371). В то же время, согласно рассматриваемому представлению, от территориального отдела требуется принять меры по устранению указанных нарушений закона. Учитывая, что в вину должностным лицам территориального отдела ставится непроведение проверки по обращению Майер Е.В., то устранением нарушений будет являться проведение проверки магазина "Виктория". Однако, по данной жалобе магазин уже проверен, виновные лица привлечены к административной ответственности. Проведение повторной проверки магазина "Виктория" по той же жалобе Майер Е.В. (вх. от 24.07.2019 N 23) будет являться нарушением прав хозяйствующего субъекта.
Также считают необоснованными доводы прокуратуры о допущении волокиты при рассмотрении обращения Майер Е.В. Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентированы лишь сроки переадресации обращения и сроки ответа на обращение. Конкретных сроков для направления в адрес заявителя уточнений данным законом не установлены, что свидетельствует о том, что такое уточнение может быть направлено заявителю в период всего срока рассмотрения обращений. Таким образом, направление заявителю запроса об уточнении информации на 22 день рассмотрения обращения не противоречит действующему законодательству и не является нарушением. Соответственно, все действия по рассмотрению обращения Майер Е.В. осуществлены территориальным отделом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Указывают, что вынесение обжалуемого представления нарушает права и законные интересы начальника территориального отдела, поскольку возлагает на него обязанность по устранению нарушений закона, которые им не допускались, а также обязывает решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица территориального отдела, также, не допустившего каких-либо нарушений.
Решением Крапивинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в Крапивинском и Промышленновском района отказано.
В апелляционной жалобе представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Промышленновском и Крапивинском районах просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, свои доводы мотивирует тем, что 24.07.2019 в территориальный отдел из прокуратуры Крапивинского района поступило обращение Майер Е.В., в котором было указано "Прошу провести проверку в магазине "Виктория", расположенном в П. Зеленогорский, ул. Центральная, 12. Постоянная просрочка продуктов, деньги не возвращают. Продукты и хлеб не всегда свежие".
В данном обращении не были указаны конкретные виды и категории продуктов с истекшим сроком годности, которые находятся в реализации. Относительно хлеба в обращении сказано, что он не всегда свежий, однако данное понятие субъективное, и не означает "с истекшим сроком годности".
Наличие в обращении Майер Е.В. указание на постоянную просрочку продуктов предполагает проведение сплошной проверки всего ассортимента магазина "Виктория". Между тем, данная практика признана Прокуратурой Кемеровской области незаконной. Данному доводу административного истца не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Не согласны с выводом суда о том, что нормами Федерального закона N 294-ФЗ не предъявляется требований к содержанию и форме письменных обращений и изложению существа жалобы, которая служит основанием для проведения внеплановой проверки. Также не содержит положений о том, что закон не содержит ограничивающих пределов проводимых контрольных мероприятий проверкой лишь тех доводов, которые указаны в обращениях или заявлениях граждан, которые послужили основанием для проведения соответствующих проверок. Данные выводы напрямую противоречат действующему законодательству.
Таким образом, проведение проверки территориальным органом по обращению Майер Е.В. без каких-либо уточнений, привело бы к выходу за пределы жалобы, что повлекло бы признание недействительными результатов такой проверки. Для уточнения доводов жалобы Майер Е.В. было предложено уточнить необходимую информацию, однако до окончания срока рассмотрения обращения граждан уточненной информации не поступило.
В связи с этим в срок рассмотрения обращения граждан Майер Е.В. был направлен ответ о том, что надзорные мероприятия будут проведены территориальным отделом, в случае предоставления Майер Е.В. уточненной информации о конкретных товарах, реализуемых в магазине "Виктория" за пределами сроков годности.
Более того, действующим законодательством не установлено понятие "волокита". Соответственно обращение Майер Е.В. было рассмотрено в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
28.08.2019 в адрес территориального отдела из прокуратуры Крапивинского района поступило требования о выделении специалиста, согласно которому, прокурор района требовал выделить специалиста, который по результатам проверки в рамках своей компетенции даст оценку соблюдения требований действующего законодательства, санитарных норм и правил в магазине "Виктория".
Поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 17.01 Л 992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора обязательны для исполнения, должностное лицо территориального отдела обязано было осуществить выход в магазин "Виктория". Таким образом, в данном случае, у должностного лица территориального отдела имелось и иное правовое основание для оценки соблюдения в магазине "Виктория" требований действующего законодательства и санитарных норм и правил, в рамках которого должностным лицом территориального отдела была оценена вся имеющаяся в реализации продукция.
В настоящее время за выявленные должностным лицом территориального отдела в ходе прокурорской проверки в магазине "Виктория" нарушения (реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности), виновные лица (ИП Шмакова и должностное лицо (продавец-Ужегова М.С.) привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
В то же время, согласно обжалуемому представлению, от территориального отдела требовалось принять меры по устранению указанных нарушений закона.
Доводы суда о том, что оспариваемым представлением императивно не вменяется обязанность проведения проверки по обращению Майер Е.В. в магазине ООО "Виктория", а лишь указано на необходимость принятия исчерпывающих мер по устранению и недопущению в дальнейшем законов при планировании внеплановых проверок и рассмотрения обращений - несостоятелен и необоснован.
Учитывая, что в вину должностным лицам территориального отдела ставилось непроведение проверки по обращению Майер Е.В., то устранением нарушений будет являться проведение проверки магазина "Виктория".
Однако, по данной жалобе магазин уже проверен, виновные лица привлечены к административной ответственности. Проведение повторной проверки магазина "Виктория" по той же жалобе Майер Е.В. (вх. от 24.07.2019 N 23) будет являться нарушением прав хозяйствующего субъекта.
Таким образом, устранение нарушений при рассмотрении обращения Майер Е.В. в настоящее время невозможно. Иные мероприятия при "планировании" внеплановых проверок не могут быть проведены, поскольку внеплановые проверки "не планируются".
Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по КО Цуран А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гейэр Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов в том числе, органами контроля, их должностными лицами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункт 3 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Крапивинского района 16.07.2019 поступило обращение Майер Е.В. о нарушении прав потребителей. Указанное обращение было направлено для рассмотрения по подведомственности в территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах.
Из полученного ответа на обращение Майер Е.В., прокуратурой района установлено, что должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Майер Е.В., в связи с чем 30.08.2019 с целью проверки доводов обращения Майер Е.В., на основании рапорта помощника прокурора Крапивинского района N 2 от 26.08.2019, руководствуясь частью 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокуратурой района совместно с территориальным отделом Роспотребнадзора, в торговом зале магазина ООО "Виктория" проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей.
В результате проведенной проверки, угроза жизни и здоровью (реализация продуктов питания с истекшим сроком годности) подтвердилась (было выявлено 16 товаров с просроченным сроком годности. По итогам проведения прокурорской проверки, в отношении менеджера магазина ООО "Виктория" прокурором района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, менеджер магазина "Виктория" был признан виновным в совершении административного правонарушения, а также в адрес индивидуального предпринимателя Шмаковой Т.В. прокурором внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения закона, по результатам рассмотрения представления, товары с истекшим сроком годности были уничтожены, виновное должностное лицо магазина ООО "Виктория" привлечено к дисциплинарной ответственности.
Также, 13.09.2019 в адрес территориального отдела Роспотребнадзора было внесено представление N 7-2-2019 с требованием: безотлагательно рассмотреть, принять исчерпывающие меры по устранению и недопущению в дальнейшем указанных нарушений законов, инициировать вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу законности оспариваемого представления.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верным, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в качестве оснований для проведения внеплановой выездной проверки предусмотрено, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о возникновении вышеуказанной угрозы.
Несоблюдение санитарных правил на основании статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Требования к письменному обращению определены статьей 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 59-ФЗ), согласно которой, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Судом первой инстанции было установлено, что обращение Майер Е.В. в полном объеме соответствовало требованиям, изложенным в статье 7 Федерального закона N 59-ФЗ. Законодательство Российской Федерации не обязывает граждан при подаче письменных обращений указывать информацию о конкретных товарах с истекшим сроком годности, а также доказывать факты административных правонарушений, связанных с указанием конкретных обстоятельств объективной стороны административного правонарушения, связанного с реализацией продукции опасной для жизни и здоровья населения.
Федеральный закон N 294-ФЗ, не предъявляет требований к форме и содержанию письменных обращений и изложению существа жалобы, которое служит основанием для проведения органом государственного контроля внеплановой проверки.
Кроме того, нормы Федерального закона N 294-ФЗ не содержат положений, ограничивающих пределы проводимых контрольных мероприятий, проверкой лишь тех доводов, которые указаны в обращениях и заявлениях граждан, и которые послужили основанием для проведения соответствующей проверки.
Выявление конкретных обстоятельств совершения нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе, посредством проведения внеплановых проверок.
Кроме того, Майер Е.В. в своем обращении указывала на конкретный вид реализуемого с истекшим сроком годности товара - хлеба.
Имеющиеся в обращении сведения указывали на угрозу жизни и здоровью населения, и обращение Майер Е.В., поступившее в орган государственного контроля, являлось основанием для проведения внеплановой выездной проверки.
В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Обращение Майер Е.В. зарегистрировано в территориальном отделе Роспотребнадзора 24.07.2019, письмо в адрес заявителя с целью уточнения доводов обращения направлено территориальным отделом 15.08.2019. Указанное письмо с просьбой уточнить доводы своего обращения, Майер Е.В. получено не было. Иных доказательств, подтверждающих уведомление Майер Е.В. о необходимости уточнения доводов заявления, административным истцом не представлено.
Следовательно, Майер Е.В. не была уведомлена о необходимости уточнения доводов своего обращения, в результате чего также, объективное и всестороннее рассмотрение обращения Майер Е.В. не было обеспечено. Доказательств того, что до 15.08.2019 административным ответчиком производились какие-либо действия, направленные на рассмотрение обращения Майер Е.В. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта о том, что оспариваемы представлением прокурор возлагает обязанность на административного истца повторно провести проверку по обращению Майер Е.В. подлежит отклонению судебной коллегией.
Обжалуемое представление возлагает на административного истца обязанность по принятию мер, направленных на устранение указанных в нем нарушений действующего законодательства, и не содержит конкретные меры устранения нарушений закона.
Требование об инициировании вопроса о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства, изложенное в п. 3 оспариваемого предписания, носит рекомендательный, а не обязательный характер, при этом оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение руководителя организации и не требуя обязательного привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
