Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33а-1815/2019
"20" мая 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Козловой Зои Артемьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Козловой Зои Артемьевны к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, УФССП России по Липецкой области, Поподьину Евгению Александровичу о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя об отказе в розыске должника и его имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова З.А. обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Селезневой С.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника и его имущества в виде вынесения постановления от 12.02.2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, 12.02.2019 года административным ответчиком принято постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, которое истец считает незаконным, противоречащим ст.ст. 2, 65 Закона РФ N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим ее права, не отвечающим целям своевременного исполнения судебных актов и применения мер принудительного исполнения.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Поподьин Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области.
Административный истец Козлова З.А., её представитель, представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезнева С.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области по доверенности Поминов А.С., должник Поподьин Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Козлова З.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневу С.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области по доверенности Котелевскую С.А., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судом установлено, что 20.04.2018 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. возбуждено исполнительное производство N67518/18/48002 - ИП в отношении должника Поподьина Е.А., взыскатель Козлова З.А., предмет исполнения: задолженность в размере 59350 рублей 26 копеек.
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено место жительства (нахождения) должника Поподьина Е.А.:<адрес>, по которому 20.06.2018 года, 19.10.2018 года, 21.12.2018 года, осуществлялся выход, однако установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, должник от дачи объяснений отказался.
Судебным приставом - исполнителем были запрошены сведения в кредитных учреждениях об открытых счетах и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств; в Пенсионный фонд РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в собственности недвижимого имущества; в ФНС России о регистрации Поподьина Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП).
08.05.2018 года, 10.05.2018 года, 22.05.2018 года вынесены постановления судебным приставом - исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
22.05.2018 года судебным приставом - исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>.
01.06.2018 года ограничен выезд из РФ Поподьину Е.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.12.2018 года.
13.11.2018 года принято постановление об обращении взыскания на доходы должника Поподьина Е.А., которое направлено по месту работы должника ООО <данные изъяты> 03.12.2018 года исполнительный документ возвращен, так как Поподьин Е.А. уволился.
11.02.2019г. на сайт ФССП от Козловой З.А. поступило заявление о розыске должника и его имущества.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. от 12.02.2019 года Козловой З.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об исполнительном розыске должника Поподьина Е.А. и его имущества.
Вопреки доводам истца, вышеуказанное постановление от 12.02.2019 года утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыхаловой О.А. 12.02.2019 года, о чем свидетельствует подписание данного постановления электронной подписью указанного должностного лица.
12.02.2019 года постановление от 12.02.2019 года направлено Козловой З.А. в электронном виде, что подтверждается представленными сведениями. Факт получения постановления истцом не оспаривается.
Также 12.02.2019 года исполнительное производство N67518/18/48002 - ИПокончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2448 рублей 76 копеек) и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении требований Козловой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем Селезневой С.В. совершены исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на установление имущества, принадлежащего Поподьину Е.А. на праве собственности, то есть судебным приставом - исполнителем совершены допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Место нахождения (жительства) должника установлено в ходе исполнительного производства, по данному месту судебным приставом - исполнителем совершен ряд мероприятий по установлению имущества должника в квартире (месту проживания).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Действительно, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 12.02.2019 года место нахождения должника Поподьина Е.А. было известно, при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу его проживания 21.12.2018 г. он присутствовал, что отражено в соответствующем акте совершения исполнительских действий. Также должник Попадьин Е.А. участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подтвердив свое проживание по адресу <адрес>.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для объявления исполнительного розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Относительно действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в розыске имущества должника судебная коллегия считает, что указанные действия в настоящий момент прав административного истца не нарушают, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 г. исполнительное производство окончено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.03.2019 г. в удовлетворении требований административного истца о его оспаривании отказано.
Поскольку объявление розыска по оконченному исполнительному производству не возможно, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об отказе в исполнительном розыске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и его не заверения начальником отдела оценке не подлежат, поскольку постановление об окончании исполнительного производства предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Козловой Зои Артемьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно:
Судья
секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
