Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-18151/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Маркина Э.А., Белой С.Л.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Сысоевой Н. Ю. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Сысоевой Н. Ю. к МУ "Дворец спорта "Егорьевск" - ДС "Егорьевск" в лице директора Фокина П. В. о признании незаконными действий об отказе гражданину в заключении публичного договора в пользовании услугами спортивного учреждения и невыполнении требований федерального законодательства в части обеспечения посетителей средствами индивидуальной защиты,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения представителя МУ "Дворец спорта "Егорьевск" - ДС "Егорьевск" - по доверенности Молчанова С.В.,
установила:
Сысоева Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУ "Дворец спорта "Егорьевск" - ДС "Егорьевск" в лице директора Фокина П.В., с учетом уточнения требований, просила признать незаконными действия (бездействие) директора МУ ДС "Егорьевск"Фокина П.В., выразившиеся в несоблюдении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обеспечении безопасности предоставляемых услуг, Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 в части федеральных требований об обеспечении граждан, находящихся на их территории, средствами для индивидуальной защиты; в отказе Сысоевой Н.Ю. в свободном проходе в спортивное учреждение как в ограничении свободы передвижения и в заключении (продлении) публичного договора из-за невыполнения дополнительного обязательства, не предусмотренного федеральным законодательством для пользования услугами спортивного учреждения; обязать директора МУ ДС "Егорьевск" устранить нарушения, связанные со свободой передвижения Сысоевой Н.Ю. в помещениях МУ ДС "Егорьевск" и необоснованные препятствия в виде возлагаемых дополнительных обязательств (приобретение медицинской маски за свой счёт) на Сысоеву Н.Ю. при заключении (продлении) публичного договора об оказании спортивных услуг.
В обоснование административных исковых требований указала, что по прибытии 10 сентября 2020 год на плановую тренировку в спортивный зал указанного выше учреждения, ей было отказано в продлении договорных правоотношений по пользованию услугами спортзала из-за невыполнения ею дополнительного условия оказания услуг по пользованию спортивным оборудованием в виде приобретения за личный счёт и наличия медицинской маски, надетой на лицо, для прохода внутрь помещения к месту тренировок.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Сысоева Н.Ю. не согласилась с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что у административного ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, законом "О защите прав потребителей" возникла обязанность предоставить средство индивидуальной защиты - маску. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ "Дворец спорта "Егорьевск" - ДС "Егорьевск" - по доверенности Молчанов С.В., возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец, ее представитель, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 10.09.2020 года административный истец Сысоева Н.Ю. пришла на плановую тренировку в спортивный зал, расположенный в ДС "Егорьевск", однако сотрудники охраны на входе потребовали, чтобы она надела медицинскую маску для того, чтобы пройти дальше до зала и купить разовый билет. Использовать медицинскую маску Сысоева Н.Ю. отказалась, ссылаясь на незаконность постановлений Губернатора и Правительства Российской Федерации, а также на то, что ответчик обязан бесплатно обеспечить ее средствами индивидуальной защиты.
15.09.2020 года Сысоева Н.Ю. обратилась в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в котором просила привлечь Фокина П.В. к ответственности за нарушение ее прав и свобод. Данное обращение было направлено в ГУ <данные изъяты> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Сысоевой Н.Ю.
Определением от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сысоевой Н.Ю. отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания действий директора МУ ДС "Егорьевск" Фокина П.В. незаконными не имеется. Кроме того суд указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)", статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которой установлены обязанности граждан, положениями пункта 5 части 7 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ "О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <данные изъяты>", которым введен режим повышенной готовности, а также подпунктом "в" пункта 3, подпунктом "б" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", пришел к выводу об отсутствии каких-либо нормативно-правовых актов, которые обязывали бы муниципальные учреждения обеспечивать посетителей средствами индивидуальной защиты в условиях "масочного режима", указав, что муниципальное учреждение "Дворец спорта "Егорьевск" не относится к органам, указанным в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с чем, обязанность данного учреждения обеспечения посетителей МУ ДС "Егорьевск" средствами индивидуальной защиты (медицинскими масками) отсутствует.
При этом суд указал, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, оспариваемые действия ответчика в части временного возложения на посетителей Дворца спорта (в том числе на Сысоеву Н.Ю.) обязанности использовать медицинские маски, не нарушают права граждан, а направлены на противодействие распространению инфекции с целью защиты конституционно значимых прав граждан, прежде всего на жизнь и здоровье, как высшего блага, без которого могут утратить значение многие другие блага.
К доводам представителя административного истца о несогласии с вышеуказанными постановлениями Губернатора Московской области и Правительства Российской Федерации суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные акты предметом административного иска не являются, данных о том, что эти акты оспорены административным истцом и признаны незаконными, Сысоевой Н.Ю. не представлено.
Суд первой инстанции также учёл, что разовое посещение Сысоевой Н.Ю. спортивного зала МУ ДС "Егорьевск" не свидетельствует о наличии между сторонами длящихся правоотношений и не предполагает обязательного заключения публичного договора в будущем. Обязательство носить маску в общественных местах возложено, в том числе, на Сысоеву Н.Ю. постановлением Губернатора Московской области и Правительства РФ, что не противоречит действующему федеральному законодательству и не является волеизъявлением директора МУ ДС "Егорьевск" Фокина П.В., в связи с чем, оснований для признания действий незаконными, не усмотрел.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что вышеуказанные законоположения возлагают на граждан обязанность по использованию средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствующей ситуации безотносительно от источника предоставлениях этих средств. При этом ни на органы государственной власти, ни на муниципальные организации не возложена обязанность по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты, в том числе, при введении режима повышенной готовности.
Кроме того, нельзя не согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Исходя из смысла части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о нарушении прав Сысоевой Н.Ю. стало известно 10 сентября 2020 года, в то время как административный иск Сысоева Н.Ю. направила в суд 15 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административным истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Н. Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
