Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №33а-18143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-18143/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,
судей Бураншина Т.А., Куловой Г.Р.
при ведении протокола помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Универсалгазлюкспроект" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Каранаевой Е.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
по апелляционной жалобе ООО "Универсалгазлюкспроект" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Универсалгазлюкспроект" обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевское РОСП г. Уфы), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Каранаевой Е.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Каранаевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N... от 15 мая 2019 г. о взыскании с ООО "Универсалгазлюкспроект" в пользу Ивановой Н.Ф. ущерба в размере 589 239,4 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Каранаевой Е.В. от 06 марта 2020 г. с ООО "Универсалгазлюкспроект" взыскан исполнительский сбор в размере 41 246,76 руб. Административным истец считает данное постановление незаконным, поскольку исполнение было невозможным. Судебному приставу-исполнителю представлены расчетные счета с нулевым остатком, требования о расторжении договоров и освобождении земельных участков, судебные решения, прямо указывающие на предбанкротное состояние предприятия. Оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Каранаевой Е.В. от 06 марта 2020 г. о взыскании с ООО "Универсалгазлюкспроект" исполнительского сбора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Универсалгазлюкспроект" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Каранаевой Е.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе директор ООО "Универсалгазлюкспроект" Соболева Е.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушения норм права, поскольку не учтены характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и имущественное положение правонарушителя. Мера воздействия превратилась в подавление экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Судебному приставу-исполнителю представлены требования Администрации ГО г. Уфы об освобождении земельных участков в срок до 11 ноября 2019 г., которые являются основным источником дохода по предоставлению услуг паркинга.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Аналогичные разъяснения, даны в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а именно: аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно абзацу 2 пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 259 УПК РФ, ст. 228 ГПК РФ, ст. 204 КАС РФ). Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ. Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 г. в судебном заседании присутствовали представитель ООО "Универсал газ люкс проект" Соболева Е.А., представитель Управления ФССН по РБ и Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салахова А.М., по делу осуществлялась аудиозапись.
При прослушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции CD-диска судебного заседания от 11 августа 2020 г., приобщенного судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 129), судебной коллегией установлено, что в нарушение приведенных положений, на электронном носителе информации содержится неполная аудиозапись протокола судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г., оглашенная судом резолютивная часть решения суда по настоящему административному делу отсутствует.
Из находящейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания установлено, что на носителе содержится запись оглашения судом резолютивной части решения суда по другому административному делу.
Судебная коллегия полагает, что указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).
Рассматривая административный иск, суд первой инстанции в описательной и резолютивной части решения суда указал на рассмотрение требований ООО "Универсалгазлюкспроект" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что противоречит требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ, поскольку требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в просительной части административного иска, не заявлены. Резолютивная часть основного решения не содержит указания на конкретные требования административного истца, являющиеся предметом судебной проверки, в удовлетворении которых отказано.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы административного ответчика, установить, соответствует ли постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Каранаевой Е.В. от 06 марта 2020 г. о взыскании с ООО "Универсалгазлюкспроект" исполнительского сбора требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"", разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. отменить. Административное дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи Т.А. Бураншин
Г.Р. Кулова
Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка