Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1814/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре ФИО10 Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к ФИО11 Марине Владимировне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе ФИО12 М.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО13 М.В. по доверенности Тарасову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца ИФНС России по г. Курску по доверенности Щедрину К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к ФИО14 М.В. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является плательщиком имущественных налогов с физических лиц, поскольку имеет в собственности объекты налогообложения.
Налогоплательщику ФИО15 М.В. было направлено уведомление, в котором указан произведенный инспекцией расчет транспортного налога. В связи с тем, что в установленный срок ФИО16 М.В. указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатила, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности были начислены пени, после чего было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов однако требование налогоплательщиком исполнено не было.
Административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Инспекция просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере N руб. и пени в размере N руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО17 М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились административный ответчик ФИО18 М.В., представитель заинтересованного лица ООО "ФИО19" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации на ФИО20 М.В. зарегистрированы на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ), легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ).
Налоговым органом ФИО21 М.В. был произведен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, который указан в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.: за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в размере N руб., на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в размере N руб., на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в размере N руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговое уведомление об уплате транспортного налога было направлено административному ответчику в предусмотренный законом срок.
В установленные сроки сумма начисленного налога уплачена не была. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику ФИО22 М.В. налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени.
Налоговый орган направил ФИО23 М.В. требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате недоимки в размере N руб. и пени N руб., но требование исполнено не было, задолженность по налогам не уплачена.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи.
Административное исковое заявление о взыскании с ФИО24 М.В. задолженности по транспортному налогу и пени, поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а значит в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, указав, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, исчисленный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в размере N руб. уплачен административным ответчиком ФИО25 М.В., что подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа N, сумма оплаты N руб.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.
Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика ФИО26 М.В. имеется задолженность, которая не погашена.
При этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу, расчет недоимки по налогам, пени является правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО27 М.В. должна быть освобождена от уплаты транспортного налога на грузовые автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, поскольку за данные транспортное средства ООО "ФИО28" была произведена оплата в систему "Платон".
На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 6 статьи 31.1 названного Закона установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Как предусмотрено частью 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).
Пунктом 1 статьи 361 НК РФ, действовавшей до 01.01.2019, установлено, что физические лица освобождаются от налогообложения в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы (далее в настоящей главе - реестр), если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее в настоящей главе - плата), уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.
Грузовые автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащие ФИО29 М.В. на праве собственности, были переданы последней в аренду ООО "ТД ФИО30" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Установлено, что при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортные средства эксплуатировались арендатором ООО "ТД ФИО31", и обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким автомобильным дорогам, законом была возложена именно на ООО "ФИО32".
ООО "ФИО33", исполняя свою обязанность, как владельца транспортных средств, от своего имени вносило плату в счет возмещения вреда, причиняемого таким автомобильным дорогам, что объективно подтверждается отчетами в системе взимания платы "Платон" за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.N).
ФИО34 М.В., будучи собственником транспортных средств и арендодателем получала арендные платежи, но никаких расходов по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не несла, соответственно ей не может быть предоставлена льгота по уплате транспортного налога.
Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба неоднократно и последовательно в течение ряда лет, своими письмами от 18.07.2016 N 03-05-04-04/41940, от 11.08.2016 N 03-05-05-04/47021 от 17.02.2017 N БС-4-21/3029@, от 08.06.2017 N БС-4-21/10954@, от 11.07.2018 N БС-4-21/13355@, от 6.02.2017 N 03-05-05-04/6115 разъясняли, что воспользоваться правом уменьшения суммы транспортного налога на сумму платы за вред автодорогам могут только плательщики транспортного налога и данная плата должна быть уплачена непосредственно самим налогоплательщиком.
Данная позиция поддержана Счетной палатой Российской Федерации в представлении от 8 декабря 2017 N ПР 03-306/03-02 по результатам контрольного мероприятия проверки исчисления транспортного налога с физических лиц.
Верховный Суд Российской Федерации по делу N 307-ЭС20-19134 (А21-9059/2019) от 08.12.2020 также согласился с позицией судов, признавших законность не предоставления льготы по транспортному налогу налогоплательщику, который сам непосредственно не вносил плату за вред, причиненный автодорогам.
При этом, положения пункта 1 статьи 361 НК РФ и абзаца 12 пункта 2 статьи 362 НК РФ, в редакции до 01.01.2019, полностью аналогичным образом определяли условия представления льготы (налогового вычета) по транспортному налогу физическим лицам и организациям.
Пени в связи с неуплатой транспортного налога в сумме N рублей начислены за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому частичная оплата транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей не влечет перерасчета пени (л.д.N).
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО35 М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
