Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1814/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
Судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-635/2020 по апелляционной жалобе Ермолаева Е.В. на решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Ермолаева Е.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, которым заявление Ермолаева Е.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ермолаев Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 09 октября 2020 года о принятии результатов оценки имущества. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства (номер)-ИП административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 18 июля 2020 года был произведен арест принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (номер). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен оценщик Никулина Н.Н., согласно отчету которой стоимость имущества составила 108 000 руб. Постановлением от 09 октября 2020 года (номер) судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Должник при оценке имущества не присутствовал и о процедуре уведомлен не был. Полагал, что установленная оценщиком стоимость не соответствует рыночной и нарушает права должника по исполнительному производству. Ссылаясь на положения ст.ст. 85, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2020 года (номер) о принятии результатов оценки арестованного имущества и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем проведения независимой оценки.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по ХМАО - Югре, в качестве заинтересованных лиц ОАО "Газпромбанк", ООО "Городская служба оценки и экспертизы" и оценщик Никулина Н.Н.
В суд стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ермолаев Е.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда от 22 декабря 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. и заинтересованные лица ОАО "Газпромбанк", ООО "Городская служба оценки и экспертизы" и оценщик Никулина Н.Н. представили письменные возражения на иск.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец Ермолаев Е.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что оценка принадлежащего ему автомобиля существенно занижена. Приложил к жалобе фото-выборку аналогичных автомобилей и их стоимости с сайтов продажи транспортных средств, указав, что не смог представить эти доказательства в суд первой инстанции по причине занятости на работе и отсутствия денежных средств для оплаты услуг юриста.
Заинтересованным лицом ОАО "Газпромбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель заинтересованного лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС (номер), выданного 18 декабря 2013 года Ноябрьским городским судом по гражданскому делу (номер), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муравленко от 13 января 2014 года возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с Ермолаева Е.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" денежных средств в размере 310 409,34 руб. На основании акта от 01 июня 2018 года и постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 01 июня 2018 года исполнительное производство передано в ОСП по г. Радужному по месту нахождения должника, где ему присвоен (номер)-ИП.
В порядке ст.ст. 64, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному по акту от 22 июня 2020 года описано и арестовано имущество, принадлежащее Ермолаеву Е.В., в виде легкового автомобиля Опель Астра, 2011 г.в. государственный регистрационный знак (номер) стоимостью 100 000 рублей. Стоимость в акте установлена предварительная, с указанием о необходимости привлечения специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества в целях обращения взыскания в рамках исполнительного производства.
В соответствии с государственным контрактом N 138 от 30 декабря 2019 года, требованиями ст.ст.61, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Радужному Лилия Е.Ю. от 25 июня 2020 года для оценки арестованного автомобиля привлечена специалист ООО "Городская служба оценки и экспертизы" Никулина Н.Н.
25 июня 2020 года административным ответчиком направлена заявка N 86015/20/95896 на оценку арестованного имущества, с приложением необходимых материалов исполнительного производства и сведений об арестованном имуществе.
Согласно отчету ООО "Городская служба оценки и экспертизы" об оценке объекта от 04 августа 2020 года N 0108-П/2020 рыночная стоимость автомобиля составила 108 000 руб.
09 октября 2020 года в порядке ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Радужному вынес постановление о принятии результатов оценки N (номер), копия данного постановления с указанием результатов заключения оценщика направлена должнику.
Полагая, что отчет об оценке от 04 августа 2020 года является неверным и стоимость принадлежащего ему автомобиля существенно занижена, Ермолаев Е.В. обратился с настоящим административным иском в суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Радужному от 09 октября 2020 года N (номер) и обязать заинтересованное лицо устранить предполагаемо нарушенные права заявителя путем проведения независимой оценки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что оспариваемое постановление от 09 октября 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав Ермолаева Е.В. не нарушает.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 09 октября 2020 года N (номер) принято судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Радужному Бруяко Е.А., которая к участию в деле судом не привлекалась.
Таким образом, принимая вышеуказанное административное исковое заявление к производству, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление и на которого административный истец просил возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона, а ограничился лишь привлечением к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по ХМАО - Югре, в качестве заинтересованных лиц ОАО "Газпромбанк", ООО "Городская служба оценки и экспертизы" и оценщика Никулину Н.Н.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований, относящиеся к существу спора, судебной коллегией не оцениваются.
При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) (ФИО)5, постановление которой оспаривается административным истцом, и разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий (ФИО)9
Судьи (ФИО)8
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
