Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-1814/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, поступившее по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Русановой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с А., проживающей по адресу: <адрес>, недоимку на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 54 859 руб. 00 коп. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей).
Взыскать с А. государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в сумме 1845 руб. 77 коп. (одна тысяча восемьсот сорок пять рублей семьдесят семь копеек)".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к А. о взыскании с нее 54 859 руб. образовавшейся недоимки по НДФЛ, в связи с ошибочно предоставленным ей налоговым вычетом и возращении уплаченного налога на доходы физических лиц в 2018 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Русанова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом неверно избран вид судопроизводства для рассмотрения данного дела и нарушено процессуальное право ответчика на участие в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции не явились, административный истец, административный ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. является плательщиком налога на доходы физических лиц ИНН N
23 сентября 2013 г. А. приобрела комнату, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 470000 руб., в связи с чем, ей предоставлен имущественный налоговый вычет из указанного размера стоимости приобретенного жилого помещения.
08 февраля 2019 г. А. в ИФНС России по г. Курску представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 г. с суммой возврата налога за 2018 год как имущественного налогового вычета в размере 700000 руб., приобретенной 01.11.2018 г. квартиры по адресу: <адрес>.
30 мая 2019 г. уплаченный в 2018 г. А. налог на доходы физических лиц возвращен ей в размере 54 859 руб.
И.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Мищенко О.В. принято решение N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении суммы налога излишне заявленного ко взысканию в размере 54 859 руб.
А. направлено требование N об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 3 сентября 2019 г. для оплаты налога на доходы физических лиц в размере 54859 руб. со сроком уплаты до 02.10.2019 года, которое А. исполнено не было.
28 октября 2019 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 54859 руб.
29 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ N о взыскании задолженности по указанному налогу.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.11.2019 года по заявлению А. указанный судебный приказ отменен.
20 декабря 2019 г. ИФНС России по г. Курску обратилась в Ленинский районный суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., срок и порядок взыскания которой налоговым органом соблюдены.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно пп.3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретенные жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в соответствии с пп.1 п.3 ст.220 НК РФ предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп.3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ не допускается (п.11 ст.220 НК РФ).
Приведенный порядок предоставления имущественного налогового вычета введен в действие с 01.01.2014 г. Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст.2 ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" применяется к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественных налоговых вычетов по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01.01.2014 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определи обстоятельства, имеющие значение для административного дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о неверном применении вида судопроизводства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Таким образом, согласно положениям ч.1 ст.286 КАС РФ административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 32.
Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П предметом его рассмотрения являлась, в том числе, проверка конституционности положений статей 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации постольку, поскольку эти положения применяются при разрешении вопроса о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обеспечение восстановления имущественных (фискальных) интересов государства допустимо как путем досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 48,69,70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в порядке возврата неосновательного обогащения, в случае если эта мера оказывается единственного возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о неизвещении административного ответчика о дате судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В адрес административного ответчика 24 января 2020 года было направлено судебное извещение о назначенное 14 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут предварительного судебного заседания, которое вручено А. лично 31 января 2020 г. (л.д.38). 17 февраля 2020 г. в адрес А. направлено судебное извещении заказным письмом с уведомлением о назначении судебного заседания на 11 марта 2020 года на 14 час. 30 мин., при этом представитель А. по доверенности Русанова Н.И. извещена о судебном заседании телефонограммой. Судебная корреспонденция вернусь в суд 10 марта 2020 года с указанием почтовым отделением причины возврата: "истек срок хранения", что в силу положений статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению о дате судебного заседания.
Административным ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу уважительных причин не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку все нормы материального права, на которые сослался суд, регулируют спорные правоотношения, правильно истолкованы и обоснованно применены при рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика А. по доверенности Русаной Н.И - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
