Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33а-1813/2021
г. Мурманск
7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-849/2021 по административному исковому заявлению Кострова Ивана Дмитриевича об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц органа прокуратуры при рассмотрении обращения
по апелляционной жалобе административного истца Кострова Ивана Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Костров И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Мурманской области при рассмотрении его обращений.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 февраля 2020 г. обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением, в котором просил сообщил имеется ли ведомственный или иной нормативный акт, регламентирующий процедуру исполнения прокурором части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при ознакомлении с обвинительным заключением по уголовному делу N*** в отношении административного истца его не ознакомили с правом заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с чем он не смог реализовать данное право в установленный законом срок.
Не получив ответа на поставленный вопрос, административным истец повторно направил обращения в прокуратуру Мурманской области 7 апреля 2020 г. и 10 июня 2020 г.
Ответы на обращения от 3 февраля 2020 г. и 10 июня 2020 г. подготовлены за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Пименовой Е.В. Также заявителю прокуроров Мурманской области Щербаковым В.А. дан ответ на его обращение от 7 апреля 2020 г.
Полагал, что указанные ответы нарушают его права на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, поскольку не содержат ответов на поставленные в обращении вопросы.
Кроме того, указал, что к ответам на обращения не был приложен документ, подтверждающий полномочия Пименовой Е.В. на их подписание.
Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. и Щербакова В.А. при рассмотрении обращений от 3 февраля 2020 г., 7 апреля 2020 г. и 10 июня 2020 г.; в случае признания срока на обращение в суд пропущенным просил его восстановить.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Кострова И.Д. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Костров И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Настаивает на том, что прокуратурой не проведена объективная, всесторонняя проверка по фактам, изложенным в его обращениях, отказано в ответе по существу поставленных вопросов.
Ссылаюсь на часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", полагает, что начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименова Е.В. имела полномочия на подготовку ответов на его обращениях, но не на их подписание.
Считает, что действиями следователя он был ограничен в праве на полноценную защиту, поскольку копия обвинительного заключения была ему вручена 23 марта 2016 г. сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, а уголовное дело, согласно сопроводительному письму, направлено в суд заместителем прокурором области 24 марта 2016 г., из содержания которого ему стало известно о предусмотренном частью 3 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Таким образом, он не имел возможности заявить данное ходатайство в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения.
В подтверждение своей позиции обращает внимание, что в сопроводительных письмах от 24 марта 2016 г. о направлении уголовного дела N*** в Кандалакшский районный суд Мурманской области не имеется отметки о разъяснении административному истцу вышеуказанного права.
Обосновывая довод о нарушении судом норм процессуального права, указывает, что в связи с техническими неполадками в видеоконференц-связи, он не слышал выступления представителя административного ответчика, в связи с чем был ограничен судом в выступлениях в судебных прениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Костров И.Д. и его представитель, должностные лица прокуратуры Мурманской области Пименова Е.В. и Щербаков В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оценивая доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращений Кострова И.Д. от 25 февраля 2020 г. и 14 мая 2020 г., подлежит восстановлению с учетом того, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не мог в полной мере воспользоваться правом на обжалование ответов прокуратуру Мурманской области на вышеуказанные обращения, а также принимая во внимание то, что отказ в восстановлении срока на подачу иска в суд воспрепятствует доступу административного истца к правосудию.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 от Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Согласно пункту 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 24 марта 2016г. N ***, выполненным на бланке А N 050684, прокуратурой Мурманской области в Кандалакшский районный суд Мурманской области направлено уголовное дело N *** по обвинению Кострова И.Д.
В сопроводительном письме заместителем прокурора области Резниченко С.В. в соответствии со статьями 222, 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено обвиняемому и его защитнику право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в суде.
Данное письмо поступило в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области 29 марта 2016 г. и его копия вручена Кострову И.Д. 30 марта 2016 г.
Из постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 апреля 2016 г. следует, что 28 марта 2015 г. обвиняемый Костров И.Д. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, которое удовлетворено не было, поскольку обвиняемый заявил его с пропуском процессуального срока, не мотивировал и не привел оснований, по которым предварительное слушание должно быть назначено. Иных оснований для проведения предварительного слушания судом не установлено (л.д. 103- 105).
В прокуратуру Мурманской области поступило обращение Кострова И.Д. от 3 февраля 2020 г., которое зарегистрировано за N 12-177-2020.
Из данного обращения следует, что Костров И.Д. просил разъяснить существует ли ведомственный или иной нормативный правовой акт, регламентирующий процедуру исполнения части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности разъяснения обвиняемому о его праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д. 80).
По указанному обращению начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. подготовлен ответ от 25 февраля 2020 г. за N 12-177-2020, в котором разъяснено, что согласно части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения право ходатайствовать о проведении предварительного слушания разъясняется обвиняемому прокурором при направлении уголовного дела в суд. В части предоставления сведений об организационно-распорядительных документах органов прокуратуры разъяснено, что в силу пункта 4.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 153 от 31.05.2011 не предоставляется информация, непосредственно не связанная с защитой прав направившего запрос (л.д. 81).
Не согласившись с полученным ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В., Костров И.Д. направил в прокуратуру Мурманской области обращение от 7 апреля 2020 г., которое было зарегистрировано 16 апреля 2020 г. за N ВО-2574-20-20470001.
Согласно указанному обращению, административный истец полагал, что в отношении него не было соблюдено требование части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с пропуском установленного срока, также сообщал о следственных и процессуальных действиях, совершенных по уголовному делу N *** незаконном осуждении, и просил сообщить, каким должностным лицом не было исполнено требование части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части разъяснения прокурором обвиняемому права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д. 82-92).
Заявителю прокурором области Щербаковым В.А. дан ответ от 14 мая 2020 г. за N 12-177-2020, которым разъяснено, что доводы о непричастности к совершению преступлений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, в ходатайстве о проведении предварительного слушания отказано обоснованно. Прокурором области установлено, что нарушение Инструкции при разрешении жалобы административного истца от 3 февраля 2020 г. не установлено. Кроме того, нарушений требований части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со стороны должностных лиц прокуратуры области не усматривается, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения, проверкой не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 93-94).
Ответ на обращение подготовлен прокурором Мурманской области Щербаковым В.А. и вручен Кострову И.Д. 21 мая 2020 г.
18 июня 2020 г. в прокуратуру Мурманской области поступило обращение Кострова И.Д. от 10 июня 2020 г. о несогласии с ранее данными ответами.
По результатам рассмотрения обращения от 10 июня 2020 г. начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. дан ответ от 2 июля 2020 г. за N /Он933-20, в котором разъяснено право обжаловать ответ прокурора области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и (или) в суд. Данный ответ вручен Кстрову И.Д. 17 июля 2020 г. (л.д. 102).
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельства дела.
Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые ответы начальника уголовно-судебного отдела Пименовой Е.В. от 25 февраля 2020 г. за N 12-177-2020, от 2 июля 2020 г. за N /Он933-20, а также ответ прокурора Мурманской области Щербакова В.А. от 14 мая 2020 г. за N 12-177-2020 приняты и подписаны надлежащими должностным лицами прокуратуры Мурманской области, в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением установленных законодательством срока и порядка.
Так, пунктом 6.5 Инструкции, предусмотрено, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
В связи с тем, что обращение Кострова И.Д. от 3 февраля 2020 г. было первичным, заявителю было отказано в предоставлении информации об организационно-распорядительных документах органов прокуратуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начальник уголовно-судебного отдела Пименова Е.В. имела право подготовить и подписать ответ на обращение от 25 февраля 2020 г. за N 12-177-2020.
Кроме того, учитывая, что ответ на третье обращение Кострова И.Д. от 2 июля 2020 г. за N /Он933-20 не содержит какого-либо решения об отказе в удовлетворении обращения, а разъясняет лишь заявителю порядок обжалования ответа прокурора Мурманской области, то он, вопреки мнению административного истца, также правомерно был подготовлен и подписан начальником уголовно-судебного отдела Пименовой Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административный ответчик Пименова Е.В. имела полномочия только на подготовку ответов на обращения, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом, Пименова Е.В. по 31 декабря 2020 г. занимала должность начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры области (л.д. 70). При таких обстоятельствах, административный ответчик являлась должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению обращений граждан, принятию по ним решений, подписанию ответов на данные обращения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что административными ответчиками при рассмотрении обращений Кострова И.Д. не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо созданы препятствия к их реализации.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в ответе начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры области на первоначальное обращение истца от 25 февраля 2020 г. за N 12-177-2020 дана оценка доводам, содержащимся в обращении Кострова И.Д., разъяснено положение части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела данное право разъясняется следователем.
Также в части предоставления сведений о наличии ведомственного акта, предусматривающего порядок разъяснения прокурором обвиняемому права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, в указанном ответе административному истцу разъяснено, что сведения об организационно-распорядительных документах органов прокуратуры ему не могут быть предоставлены, поскольку данная информация непосредственно не связана с защитой прав направившего запрос, что соответствует пункту 6.4 Инструкции.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка в указанном ответе на пункт 4.7 приказа Генпрокуратуры России от 31.05.2011 N 153 "Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" не может свидетельствовать о незаконности принято по обращению Кострова И.Д. решения, учитывая пояснения представителя административного ответчика в суде об отсутствии какого-либо ведомственного акта, предусматривающего порядок разъяснения прокурором обвиняемому права заявить в суде ходатайство о проведении предварительного слушания после утверждения обвинительного заключения.
В последующих обращениях от 7 апреля 2020 г. и 10 июня 2020 г. Костров И.Д. выражает несогласие с ответом на его первое обращение от 3 февраля 2020 г.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия должностных лиц - начальника уголовно-судебного отдела Пименовой Е.В., прокурора области Щербакова В.А., нарушающего права административного истца, поскольку обращения Кострова И.Д. от 3 февраля 2020 г., 7 апреля 2020 г., 10 июня 2020 г. рассмотрены в полном объеме, заявителю даны письменные мотивированный ответы по существу поставленных вопросов, принятые с соблюдением установленных Федеральным законом N 59-ФЗ и Инструкцией сроков.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.
Само по себе несогласие заявителя с сущностью принятых должностными лицами прокуратуры решениями по обращениям не является основанием для признания данного решения незаконным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращений Кострова И.Д. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска Кострова И.Д., поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с бездействием следователя, выразившегося в неознакомлении с правом заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в течение трех суток с момента получения копии обвинительного заключения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства по административному делу являлись действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Мурманской области.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в ходе судебного заседания, судебная коллегия признает их необоснованными, руководствуясь следующим. Согласно содержанию аудиопротокола и письменного протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 г. Костров И.Д. реализовал свое право на выступление в прениях в порядке статьи 171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из содержания аудиопротокола не следует, что в ходе судебного заседания возникали техническими неполадками в организации видеоконференц-связи, административным истцом не указано на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, а также принципа состязательности и равноправия сторон.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Костров И.Д. повторяет обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его прав, получившие ненадлежащую оценку в решении суда, в связи с чем являются несостоятельными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам жалобы не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7.07.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
