Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-1813/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "ЭОС" к УФССП России по Ростовской области, Багаевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казачковой Ю.В., заинтересованное лицо Волков А.В., об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, по апелляционным жалобам начальника Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. и Волкова А.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казачковой Ю.В., Багаевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Волков А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков реализации имущества должника, обязании передать арестованное имущество специализированной организации для принудительной реализации.
В обоснование иска указано, что в производстве Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 14376/16/61035-ИП, возбужденное 23 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа Багаевского районного суда Ростовской области ФС N 009569843 от 30 декабря 2015 г., предмет исполнения: взыскание с должника Волкова А.В. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" задолженности по кредитным платежам в размере 384 542, 50 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 06 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем было арестовано транспортное средство должника Лада Приора, 2014 года выпуска, однако постановление о привлечении специалиста - оценщика для оценки имущества было вынесено только 25 февраля 2019г.
В адрес Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было направлено ходатайство о направлении необходимых документов в ООО "РОЛЭКС", с уведомлением об уплате услуг специалиста-оценщика, однако по состоянию на 13 марта 2019г. ответа на данное ходатайство в адрес административного истца не поступало, оценка арестованного имущества не произведена, имущество на реализацию не передано.
Жалоба на бездействие должностных лиц Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, направленная в УФССП России по Ростовской области (поступила адресату 30 августа 2019 г.), желаемого результата не дала, допущенные нарушения не устранены.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года административное исковое заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.
Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нарушении сроков реализации имущества должника по исполнительному производству N 14376/16/61035-ИП; обязал должностных лиц Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области передать арестованное специализированной организации для принудительной реализации в соответствии с требованиями и сроками установленными Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С принятым по делу решением не согласились административный ответчик Багаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо Волков А.В., обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе начальник Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. 14, ч.4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, оспаривается в порядке искового производства.
Иных доводов, касающихся заявленных административным истцом требований, либо выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически в жалобе приведены положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
В апелляционной жалобе Волкова А.В. также содержится просьба об отмене принятого по делу решения по мотивам незаконности и необоснованности.
По мнению Волкова А.В., судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вводная часть решения содержит неполные сведения о лицах участвующих в деле, а именно, не содержит сведений о нем, как заинтересованном лице, кроме того, не учтено, что административным истцом пропущен срок обращение в суд, о восстановлении которого заявлено не было.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия должностных лиц Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, поскольку суд обязал передать автомобиль на принудительную реализацию, однако вопрос о размере задолженности судом не исследовался, не учтена произведенная им оплата в сумме 69 800 руб. в счет погашения задолженности.
Волков А.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель не мог совершать какие-либо исполнительные действия, поскольку он - должник находился в командировке за пределами Багаевского района.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова А.В. и Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО "ЭОС", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казачковой Ю.В., представителей административных ответчиков Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Волкова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования административного искового заявления ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Волкова А.В. (23 ноября 2016 г.), ареста имущества должника - автомобиля Лада Приора, 2014 года выпуска (06 июля 2018 г.) и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, оценка арестованного имущества не проведена, имущество на принудительную реализацию не передано, что свидетельствует о бездействии должностных лиц Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и нарушении прав взыскателя ООО "ЭОС".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.
Анализ положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2016 г. Багаевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа Багаевского районного суда Ростовской области ФС N 009569843 от 30 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 14376/16/61035-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Волкова А.В. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" задолженности по кредитным платежам в размере 384 542, 50 руб.
06 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Акулиничевым М.А. составлен акт описи имущества должника автомобиля Лада Приора, 2014 года выпуска, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.6-7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 г. для проведения оценки автомобиля был привлечен специалист-оценщик ООО "РОЛЭКС" (л.д. 8).
14 июня 2019 г. ООО "РОЛЭКС" выставил счет на оплату N 132 (л.д.10), который был оплачен ООО "ЭОС" в этот же день, что подтверждается платежным поручением N 649 (л.д. 11).
Взыскателем в адрес Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по РО 18 июня 2019 г. было направлено ходатайство, в котором ООО "ЭОС" просило направить постановление о передаче имущества на оценку и необходимые сопроводительные документы, а также сообщено об оплате услуг оценочной организации (л.д.12). Данное ходатайство было получено Багаевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 23 июня 2019 г., а УФССП России по РО 21 июня 2019, данные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 13-14). Доказательств рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов указанного ходатайства и направлении ответа взыскателю материалы дела не содержат.
27 августа 2019 г. в адрес УФССП России по РО ООО "ЭОС" была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.15-16), которая была получена УФССП России по Ростовской области 30 августа 2019 г., что подтверждаются отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 17). Сведения о принятии должностными лицами службы судебных приставов по жалобе каких-либо решений, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
Более того, материалы дела не содержат доказательств совершения должностными лицами Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на установление имущественного положения должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа.
В нарушение требований части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки принадлежащего должнику арестованного (06 июля 2018 г.) автомобиля, оценщик был привлечен только 25 февраля 2019 г., то есть, более чем через семь месяцев, вместо одного месяца, предусмотренного законом. При этом, на момент вынесения решения по делу, сведения о результатах оценки арестованного имущества не представлены. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, более того, в апелляционной жалобе Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не приведены такие сведения. Не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства к должнику применялись меры принудительного характера, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя ООО "ЭОС" на своевременное исполнение решения суда.
Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доводы апелляционной жалобы Волкова А.В. о том, что судом не учтено частичное погашение им задолженности в размере 69 800 руб. судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела Волковым А.В. в счет погашения задолженности была произведена оплата 2 октября 2019 года в 11 часов 04 минуты размере 9 800 руб.; 23 октября 2019 г. в 11 часов 00 минут в размере 50 000 руб.; 30 октября 2019 г. в 12 часов 09 минут в размере 10 000 руб.(л.д. 47).
На момент вынесения решения суда Волковым А.В. при задолженности в размере 384 542, 50 руб. за час до начала рассмотрения дела была произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 9 800 руб., кроме того, приложенные копии платежных документов были представлены только при подаче апелляционной жалобы. На момент подачи административного искового заявления и вынесения решения суда ни у суда первой инстанции, ни у судебного пристава-исполнителя не могло быть информации о произведенной оплате в общей сумме 69 800 руб.
Частичное погашение взысканной суммы не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем, предусмотренных законом исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного характера в рамках указанного исполнительного производства, учитывая, что большая часть задолженности не погашена.
Также судебная коллегия отмечает, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный п.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнены. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа в порядке предусмотренном ч.1 ст. 37 данного закона должник также не обращался.
Довод апелляционной жалобы Волкова А.В. о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд несостоятельны, учитывая, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов продолжается до настоящего времени, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, арестованное имущество на реализацию не передано, а потому, указанное нарушение является длящимся, и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о том, что данные требования должны рассматриваться в порядке искового производства, поскольку они противоречат положениям КАС Российской Федерации.
Предмет регулирования КАС Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 КАС Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова А.В., начальника Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
