Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года №33а-1813/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-1813/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанов А.О.,
судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-1845/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Чепиль И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск обратилось в суд с заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Чепиль И.А. на срок шесть месяцев.
В обоснование требований указало, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2009 г. Чепиль И.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи <данные изъяты>, частью 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Срок отбытия наказания истек 30 апреля 2017 г.
Чепиль И.А. проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется следующим образом: со стороны соседей и жильцов дома жалоб не поступало, склонна к совершению административных правонарушений.
Решением Можайского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 г. в отношении Чепиль И.А. установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня, за исключением работы в ночное время, за исключением случае, связанных с работой; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы г. Саранска Республики Мордовия.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. в отношении Чепиль И.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г. в отношении Чепиль И.А. административный надзор продлен на срок 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. в отношении Чепиль И.А. административный надзор продлен на срок 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2020 г. в отношении Чепиль И.А. административный надзор продлен на срок 6 месяцев.
После продления административного надзора, в течение года Чепиль И.А. совершила два административных правонарушения по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с указанным, на основании статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный истец просит продлить Чепиль И.А. срок административного надзора на 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. административный иск Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск о продлении срока административного надзора удовлетворен.
Суд продлил в отношении Чепиль И.А. административного надзора сроком на шесть месяцев, исчисляемым со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, административному ответчику сохранены в течение продленного срока административного надзора ранее установленные административные ограничения.
В апелляционной жалобе Чепиль И.А. просила отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения свидетелей, которые подтвердили факт ненарушения установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время; сотрудники полиции не проводили проверок ее нахождения по месту жительства в ночное время.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Яушева Н.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Чепиль И.А. без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного истца Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просил.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании административный ответчик Чепиль И.А. просила удовлетворить её апелляционную жалобу по основаниям в ней указанным. Не отрицала, что дважды привлекалась к административной ответственности после последнего продления срока административного надзора по части 3 статьи 19.24 и части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делам об административным правонарушениям не обжаловала.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2009 г. (изменен постановлением Можайского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г.) Чепиль И.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи <данные изъяты>, и частью 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Решением Можайского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 г. в отношении Чепиль И.А. установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося ее местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрещения выезда за пределы г. Саранска Республики Мордовия; обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по избранному месту жительства либо пребывания для регистрации.
30 апреля 2017 г. срок отбытия наказания истек.
Чепиль И.А. в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. Чепиль И.А. установленное решением Можайского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 г. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по избранному месту жительства либо пребывания для регистрации изменено, количество обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации увеличено с 1 до 3 раз.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г. в отношении Чепиль И.А. административный надзор продлен на срок 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. в отношении Чепиль И.А. административный надзор был продлен на срок 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2020 г. в отношении Чепиль И.А. административный надзор продлен на срок 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. Чепиль И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не обжаловано, вступило в законную силу).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2020 г. Чепиль И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не обжаловано, вступило в законную силу).
Судимость за совершение Чепиль И.А. особо тяжкого преступления погашается 30 апреля 2025 г.
Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор продлевается в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом 29 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).
При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.
В данном случае в течение года после продления судом административного надзора административный ответчик 2 раза совершала административные правонарушения против порядка управления, и на основании заявления органа внутренних дел административный надзор может быть продлен на срок шесть месяцев, который не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости поднадзорного лица.
В связи с чем Чепиль И.А. правомерно продлен срок административного надзора.
При продлении срока административного надзора судом учитывались данные о личности поднадзорного лица, совершенные ею административные правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены свидетельские объяснения, отклоняется, поскольку при рассмотрении административного дела по существу свидетели не допрашивались, в связи с чем данные доказательства не могли явиться предметом оценки суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что домофон, установленный к подъездной двери, является громким и в случае явки сотрудников полиции к ней для проверки исполнения судебного решения об установлении в отношении нее административного надзора с административными ограничениями ей стало бы об этом известно, поскольку она соблюдает установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, отклоняется. Факты нарушения установленного административного ограничения установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чепиль И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка