Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-18127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-18127/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.,
с участием прокурора
Скибенко С.А.,
при секретаре
Зобиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года административное дело N 2а-2741/2020 по апелляционной жалобе Самасдкина Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Самасадкина Сергея Викторовича к Участковой избирательной комиссии N 585 об отмене итогов голосования.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца Самасадкина С.В., возражения представителей заинтересованного лица Избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Нарвский округ - Стульба И.А. и Иванова С.С., действующих по доверенности, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самасадкин С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии N 585 (далее - УИК N 585), в котором просил об отмене итогов голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Нарвский округ" по УИК N 585 и обязать УИК N 585 провести повторный пересчет итогов голосования в присутствии лиц, зарегистрированных в списке присутствующих на участке на момент времени 20 часов 00 минут.
В обоснование заявленных требований Самасадкин С.В. указал, что Решением ИКМО Нарвский округ N 5-3 от 06 июля 2019 года он зарегистрирован кандидатом на выборах в МС ВМО СПб МО Нарвский округ 6 созыва по многомандатному избирательному округу N 2. В течение дня голосования Самасадкину С.В. со стороны УИК N 585 не предоставлен ответ на жалобу вх. N 2 от 08 сентября 2019 года, в которой был обозначен факт незаконного внесения избирателя в списки избирателей, факт нарушения порядка ведения дополнительного списка избирателей на муниципальных выборах, факт отсутствия по неизвестным причинам в день голосовании на участке трех членов комиссии с правом решающего голоса ФИО11, ФИО8 и ФИО9 Также со стороны УИК N 585 Решением N 1 от 08 сентября 2019 года письменно отказано в ответе на жалобу вх. N 1 от 08 сентября 2019 года с требованием предоставить для обзора дополнительные списки избирателей на муниципальных выборах, листы которых в нарушение процедуры были не пронумерованы, не прошиты и розданы нескольким членам УИК. На УИК N 585 Самасадкин С.В. был утром зарегистрирован в списке присутствующих, как член ИКМО МО Нарвский округ с правом совещательного голоса. В начале процедуры подсчета итогов голосования со стороны председателя УИК N 585 ФИО7, и заместителя председателя ИКМО МО Нарвский округ ФИО12, были ограничены полномочия Самасадкина С.В., как члена комиссии с правом совещательного голоса. Впоследствии, в связи с невозможностью Самасадкина С.В., как члена ИКМО МО Нарвский округ с правом совещательного голоса, удостовериться в правильности подсчета итогов голосования, двумя находившимися на УИК N 585 членами комиссии с правом решающего голоса ФИО10 и ФИО6 установлены правонарушения, подпадающих под признаки преступления по статье 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация итогов голосования". Являясь кандидатом в депутаты в МО Нарвский округ и членом ИКМО МО Нарвский округ с правом совещательного голоса, Самасадкин С.В. имел возможность находиться на УИК после окончания голосования, и непосредственно удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, числа лиц, принявших участие в голосовании, знакомиться с документами и материалами. Установленные правонарушения в УИК N 585 в пользу отдельных кандидатов дополнительно нарушают права Самасадкина С.В., как избирателя, проживающего на территории МО Нарвский округ и как кандидата в депутаты, баллотирующегося в депутаты в МО Нарвский округ. Члены комиссии с правом решающего голоса УИК N 585 от партии "Роста" ФИО17 и от КПРФ ФИО6 и кандидат в депутаты по округу N 2 Самасадкин С.В. указали суду на нарушения выборного, административного и уголовного права при проведении голосования и подсчета голосования на УИК N 585 (улица Зои Космодемьянской, дом 4, литер А, ГБОУ СОШ N 381).
В день голосования председатель УИК N 585 ФИО7 не могла утвердительно назвать, на тот момент, членов комиссии с правом совещательного голоса ИКМО Нарвский округ Самасадкину С.В., сведения о количестве избирателей, внесенных в дополнительный список по муниципальным выборам на начало дня голосования, общее количество избирателей, список избирателей на выездное голосование и другие сведения. При этом, листы с дополнительным списком избирателей на муниципальных выборах были не подшиты и не пронумерованы, а собрание и решение по жалобе Самсадкина С.В. в УИК N 585 после подсчета итогов голосования не проводилось.
По окончании подсчета голосования УИК N 585 не проведено собрание и не принято письменное решение по жалобе Самасадкина С.В., по выявленному в день голосования факту предоставления заведомо неверных фактов об избирателях. После закрытия участка для подведения итогов голосования на УИК N 585 незаконно присутствовали члены ИКМО Нарвский округ ФИО12 и Федоров. В список присутствующих лиц на момент закрытия участка они не были внесены, председатель УИК N 585 отказалась предоставлять данный список.
По неизвестным причинам председателем УИК N 585 не привлечен к работе УИК N 585 член комиссии с правом решающего голоса от Партии "Яблока" ФИО11, ФИО8 и ФИО9 По жалобе председателя УИК N 585, которая была написана под диктовку заместителя председателя ИКМО ФИО12, с которым у Самасадкина С.В. были разногласия по поводу соблюдения закона на УИК N 585, в 22 часа 00 минут во время подсчета итогов голосования удален кандидат в депутаты Самасадкин С.В. Примерно в 03 часа 30 минут 09 сентября 2019 года с заднего входа СОШ N 381 были слышны крики группы людей, по неизвестным причинам присутствующие у здания, где размещено УИК N 585 (в 31 отдел полиции подано заявление о совершении преступления КУСП N 2670/63 от 09 сентября 2019 года).
В административном иске указано, что неоднократно подсчет голосов прерывался по поступившим звонкам в адрес председателя УИК N 585 ФИО7, ее отъезда в здание администрации Кировского района. Первичный подсчет итогов голосования проводился без присутствия председателя УИК N 585 ФИО7, но в присутствии заинтересованных кандидатов от партии "Единая Россия" ФИО3 и Глушкова А.Ю. Подсчет и пересчет голосов на муниципальных выборах проводился 3 раза.
Председателем УИК N 585, отдельными членами УИК и кандидатами в депутаты от партии "Единая Россия" ФИО3 и Глушковым А.Ю. произведен заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, и в последующем заведомо неверное составление протокола отдельными членами УИК N 585 об итогах голосования. Протокол после подсчета голосования в УИК N 585 не составлялся, председатель УИК N 585 ФИО7 выехала с документацией в ИКМО Нарвский округ, где и был составлен иной протокол. Подписи членов комиссии с правом решающего голоса УИК N 585 ФИО10 и ФИО6 отсутствуют, так как при их подсчете были существенные расхождения с данными внесенными в помещении ИКМО Нарвский округ. Так у кандидата Ковешникова Н.С. насчитано 67 голосов, а в сведениях ИКМО Нарвский округ значится 185 голосов. У других кандидатов от партии "Единая Россия" Каптуровича А.Г., ФИО3, Глушкова А.Ю., Дащенко М.Е. было добавлено около 100 голосов каждому, чем было на самом деле. Так за Дащенко М.Е. истец насчитал 153 голоса, а в сведениях ИКМО Нарвский округ значится 253 голоса. Кроме того, при подсчете голосов во второй раз, одним из членов комиссии ФИО1, было обнаружено, что несколько раз подряд секретарем комиссии ФИО2 были озвучены голоса за кандидата ФИО3, в то время как на бланках их не было.
На территории, включенной в УИК N 585, до дня голосования осуществлялась незаконная агитация в пользу кандидатов от партии "Единая Россия" (в 31 отдел полиции подано заявление КУСП N... от 06 сентября 2019 года). В ИКМО Нарвский округ подана 06 сентября 2019 года соответствующая жалоба.
В ходе рассмотрения дела, Самасадкин С.В. уточнил заявленные требования и в просительной части иска указал, что просит отменить решение УИК N 585 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского образования муниципального округа Нарвский округ шестого созыва и обязать УИК 585 составить новый протокол об итогах голосования с отметкой "Повторный", предложив на выбор суду: путем внесения изменений в протокол, а именно: кандидату Ковешникову Н.С. вместо 185 голосов записать 67 голосов, кандидату Самасадкину С.В. вместо 122 голосов записать 124 голоса. ИКМО Нарвский округ внести соответствующие изменения в общую таблицу ИКМО Нарвский округ о результатах выборов и (или) сводную таблицу по многомандатному избирательному округу N 2; или путем повторного пересчета итогов голосования УИК N 585 в присутствии лиц, зарегистрированных в списке присутствующих на участке на момент 20 часов 00 минут 08 сентября 2019 года.
В обоснование уточненных требований административный истец указал новые нарушения и представил новые доказательства (видеозапись). Так Самасадкин В.С. указал, что председателем УИК N 585 и отдельными членами УИК произведен заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, и в последующем заведомо неверное составление протокола УИК N 585 об итогах голосования. Протокол после подсчета голосования в УИК N 585 не составлялся, данные в увеличенную форму протокола не вносились. Председатель УИК N 585 ФИО7 выехала с документацией в ИКМО Нарвский округ и там был составлен протокол с иными цифрами, где подписи членов комиссии с правом решающего голоса УИК N 585 ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО4 и других отсутствуют, так как, в том числе, при подсчете были существенные расхождения с данными внесенными в помещении ИКМО Нарвский округ. За кандидата Ковешникова Н.С. в помещении УИК N 585 насчитано 67 голосов (оглашение ФИО6), а в сведениях ГАС "Выборы" значится 185 голосов. У кандидата Самасадкина С.В. озвучено 124 голоса, а в протокол внесено 122 голоса. Кроме того, при подсчете голосов во второй раз, одним из членов комиссии (ФИО1), было обнаружено, что несколько раз подряд секретарем комиссии ФИО2 были озвучены голоса за кандидата ФИО3, в то время как на бланках их не было. По этой причине подсчет был остановлен и начат заново, в третий раз. Имеются расхождения в подсчете голосов за кандидатов ФИО3, Дащенко М.Е., Глушкова А.Ю., Каптуровича А.Г.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Самасадкина С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Самасадкин С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы Самасадкин С.В. указывает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, необоснованно отказано в допросе свидетеля и отклонен ряд ходатайств о приобщении письменных доказательств и истребовании ряда документов.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на п.1 л) статьи 29 ФЗ N 67 от 12 июня 2002 года, согласно которой членом комиссии с правом решающего голоса не может быть лицо, находящееся в непосредственном подчинении у кандидатов, Самасадкин С.В. указывает, что ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые влияют на принятое решение. Административный истец указал, что в сентябре 2020 года ему стало известно, что ФИО5 - член УИК N 585 с правом решающего голоса и одновременно заместитель председателя УИК N 585, находится в прямой подчиненной зависимости по работе у Глушкова А.Ю., являвшегося на момент выборов зарегистрированным кандидатом. В связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, Самасадкин С.В. просит отменить решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Есениной Т.В. от 27 июля 2020 года и вернуть административное дело N 2а-2741/2020 на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 110-111 том 4).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Самасадкин С.В. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.
Представители заинтересованного лица, Избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Нарвский округ - Стульба И.А., Иванов С.С., действующие по доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УИК N 585, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Заинтересованные лица: Ковешников Н.С., Абжалимов Б.Р., Высоцкая Г.М., Глушков А.Ю., Дащенко М.Е., Каптурович А.Г., Мусийко С.В., Коголь М.А., Михайлов А.Д., Осипов Д.В., Плеханов И.Е., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Заинтересованные лица: Избирательная комиссия Санкт-Петербурга, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спорных правоотношений не установлено нарушений избирательного законодательства на указанном избирательном участке, которые делают невозможным установление действительной воли избирателей, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения об итогах голосования.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2019 года на УИК N 585 состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского образования муниципального округа Нарвский округ шестого созыва.
Участковой избирательной комиссией N 585, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования на избирательном участке N 585 (по адресу: Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 4а, ГБОУ СОШ N 381) 09 сентября 2019 года в 07 часов 50 минут (экземпляр N 1), было установлено следующее количество голосов за кандидатов:
- пункт 18 протокола Абжалимов Б.В. - 88 голосов,
- пункт 19 протокола ФИО13 - 201 голос,
- пункт 20 протокола Глушков А.Ю. - 284 голоса,
- пункт 21 протокола Дащенко М.Е. - 253 голоса,
- пункт 22 протокола Каптурович А.Г. - 306 голосов,
- пункт 23 протокола Ковешников Н.С. - 185 голосов,
- пункт 24 протокола Коголь М.А. - 112 голосов,
- пункт 25 протокола Михайлов А.Д. - 87 голосов,
- пункт 26 протокола Мусийко С.В. - 75 голосов,
- пункт 27 протокола Осипов Д.В. - 62 голоса,
- пункт 28 протокола Плеханов И.Е. - 89 голосов,
- пункт 29 протокола Самасадкин С.В. - 122 голоса.
Судом отмечено, что итоговый протокол "Экземпляр N 1" и "Экземпляр N 2" имеют одинаковое числовое выражение по каждому пункту, правильное соотношение контрольных цифр, подписано большинством членов комиссии с правом решающего голоса. Особых мнений членов УИК N 585 к протоколу не приложено.
Судом установлено, что итоговый протокол был подписан членами комиссии с правом решающего голоса: ФИО5 (заместитель председателя комиссии), ФИО2 (секретарь комиссии), ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, то есть 7 членами комиссии с правом решающего голоса из 12 возможных членов.
На дату и время проведения итогового заседания комиссии и подписания итогового протокола, никто из членов комиссии с правом решающего голоса особого мнения по подсчёту голосов избирателей не выразил, жалоб не представил.
Также материалами дела подтверждается, что итоговые (числовые) суммарные данные об итогах голосования на УИК N 585, указанные в итоговом протоколе "Экземпляр N 1" и "Экземпляр N 2", соответствуют данным переданным избирательным участком в ГАС "Выборы", и находящимся в открытом доступе.
В силу части 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".
Частью 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен исчерпывающий список оснований для отмены итогов голосования.
Так суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:
а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;
д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.
В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.
Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.
Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.
Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основаниями для удовлетворения требований истца могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, таких доказательств в ходе рассмотрения спора административным истцом в дело представлено не было.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В суде первой инстанции административный истец Самасадкин С.В., ссылаясь на нарушение своих избирательных прав, доказательств допущения существенных нарушений избирательного законодательства, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей, не представил. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Выводы суда следует признать обоснованными и правильными, исходя из следующего.
Самасадкин С.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ шестого созыва, выдвинутого по многомандатному избирательному округу N 2.
В границах избирательного округа N 2 находится, в том числе, избирательный участок N 585.
По итогам голосования 08 сентября 2019 года Самасадкин С.В. не избран депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ шестого созыва.
09 сентября 2019 года в 07 часов 50 минут был составлен и подписан протокол УИК N 585 об итогах голосования на избирательном участке N 585 по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ шестого созыва.
Результаты голосования, отраженные в протоколе УИК N 585, как верно указано судом первой инстанции, полностью соответствуют информации о результатах голосования, опубликованной в электронной системе ГАС "Выборы" 09 сентября 2019 года.
Административный истец, обращаясь в суд, указал, что в итоговый протокол были внесены неверные сведения относительно количества голосов, поскольку при подсчете голосов были оглашены иные результаты.
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.
Требования к содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке приведены в пунктах 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.
Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Исходя из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.
Председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии уточняет, оглашает и вносит в строку 2 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней, полученных участковой комиссией (данные о бюллетенях, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии) избирателей, участников референдума, в указанное число не входят). При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 2 увеличенной формы протокола об итогах голосования (часть 4).
Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (части 8 и 9).
Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Членам комиссии с правом решающего голоса, кроме председателя (заместителя председателя) и секретаря комиссии, запрещается при подсчете голосов пользоваться письменными принадлежностями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12, 16 и 17 настоящей статьи. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии (часть10).
Согласно части 15 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателя более одного голоса сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится. Содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются.
В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий и работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств массовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктом 112 статьи 30 данного Федерального закона) (далее - лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирателей), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1); подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2); непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии (пункт 10); члены участковой избирательной комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается (пункт 14).
При проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателей более одного голоса сортировка избирательных бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится; содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается; после оглашения данные, имеющиеся в избирательном бюллетене, заносятся в специальную таблицу, в которую включены фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются (пункт 15).
После сортировки действительных избирательных бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования, производится подсчет рассортированных избирательных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату; при этом избирательные бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую так, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом из бюллетеней; одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается; полученные данные заносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы; после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности подсчета (пункты 18 и 22 соответственно).
После завершения подсчета голосов, рассортированные избирательные бюллетени упаковываются в отдельные пачки, а затем вместе с иными избирательными документами (открепительными удостоверениями, списком избирателей и др.) помещаются в мешки или коробки, на которых указывается номер избирательного участка, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений; мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда; на указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; упаковка осуществляется в присутствии лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи (пункт 23).
После проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины отсутствия; протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (пункт 27); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28).
По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования; выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются; участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную копию, расписывается в нем; ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола (пункт 29).
Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит; к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры; заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избирательной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30); второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой избирательной комиссией (пункт 31).
Приведенные положения статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в совокупности с иными предусмотренными ей правилами, в частности касающимися особенностей подсчета избирательных бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования (пункт 12), а также критериев признания недействительными избирательных бюллетеней и необходимости их отдельного подсчета (пункт 17), направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.
Последовательное исполнение данного требования - в особенности с учетом того, что в соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 статьи 27 данного Федерального закона не менее половины членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса должны быть назначены в ее состав по предложениям политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации и в представительном органе муниципального образования, - по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования. Тем не менее, учитывая, что в ходе проведения выборов не могут быть полностью исключены отступления (как преднамеренные, так и случайные) от установленного порядка определения итогов голосования на избирательном участке, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" допускает возможность проведения повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке после установления итогов голосования участковой избирательной комиссией.
Так, по смыслу пункта 9 статьи 69 данного Федерального закона, если в процессе установления избирательными комиссиями итогов голосования и определения результатов выборов выявляются ошибки, несоответствия в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования либо возникают сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, то вышестоящей избирательной комиссией может быть принято решение о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке; проведение повторного подсчета осуществляется вышестоящей избирательной комиссией, принявшей соответствующее решение, или участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования, подлежащий проверке, с обязательным присутствием члена (членов) вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса; о повторном подсчете голосов избирателей должны быть заблаговременно извещены члены соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, кандидаты и иные лица, которые вправе присутствовать при подсчете голосов избирателей; по итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссией, осуществившей такой подсчет, составляется протокол об итогах голосования, на котором делается отметка "Повторный подсчет голосов" и который незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию, а его заверенные копии выдаются наблюдателям и иным лицам, имеющим право присутствовать при его проведении; указанный повторный подсчет голосов избирателей может проводиться до установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов и составления ею соответствующих протоколов.
Такое законодательное регулирование означает, что повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рассматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии за правильностью (достоверностью) установления нижестоящей участковой избирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией при первичном подсчете голосов избирателей нарушениях или ошибках.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств того, что установленный законом порядок подведения итогов был нарушен, материалы дела не содержат, стороной административного истца достоверных доказательств также не представлено.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы административного искового заявления, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства.
Так судом первой инстанции дана всесторонняя оценка показаниям допрошенных свидетелей, а также просмотренным видеоматериалам.
Судом первой инстанции не установлено искажения результатов волеизъявления граждан при подсчете голосов, а стороной административного истца, как стороне обязанной доказать свои доводы, доказательств не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, административный истец не представил.
Все доводы административного искового заявления проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав административного истца на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.
В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно при оценке показаний свидетелей отражено, что поскольку члены УИК N 585 с правом решающего голоса ФИО17 и ФИО6, при составлении итогового протокола отсутствовали, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и следует, из протокола, особое мнение данными членами УИК N 585 не заявлялось, то их показания не могут быть положены в основу решения для удовлетворения требований Самасадкина С.В.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств по делу была произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие административного истца с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доказательств наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей на избирательном участке N 585 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что разница между избранными кандидатами и административным истцом, занявшим шестое место по итогам подсчета голосов по шести избирательным участкам составляет 117 голосов, что исключает возможность для вывода о том, что предполагаемые административным истцом нарушения, допущенные при подсчете голосов на избирательном участке N 585 влекут невозможность выявления действительной воли избирателей и влекут невозможность определения результатов волеизъявления избирателей по округу N 2.
Относительно довода, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), и, следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.
При этом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного Кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом, исходя из части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы не были предметом проверки суда первой инстанции, по своей сути являются новыми обстоятельствами, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылался истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.
При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.
В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.
Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2020 года по административному делу N 2а-2741/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самасадкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
