Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-18122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-18122/2020
24 декабря 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3720/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего Тиунова Евгения Александровича - Суворовой Эльвиры Рифатовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Госткину Ю.А., начальнику отдела Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Кокшаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Тиунова Е.А. - Суворова Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Госткина Ю.А. о возбуждении на основании дубликата исполнительного листа ФС N 016054666 от 07 октября 2016 года, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-184/42/11, исполнительного производства N 33733/16/66062-ИП от 05 декабря 2016 года, считая его незаконным.
В обоснование административного иска указывала, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2011 года по делу N 2-184/42/11 с Тиунова Е.А. в пользу АО "КредитУралБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2319-пк от 03 июля 2007 года в размере 1 223572 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14317,86 руб., всего 1 237889,86 руб. На основании исполнительного листа ВС N 0188962038 выданного во исполнение указанного решения суда, 13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9974/11/62/66, которое 06 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя. Несмотря на это, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и 07 октября 2016 года Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 016054666. 05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Госткиным Ю.А. на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство N 33733/16/66062-ИП. Полагала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 06 августа 2015 года, а к дубликату исполнительного листа взыскателем не было приложено определение о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года в порядке подготовки административного дела к рассмотрению в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица - Тиунов Е.А. Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области исключен из числа административных ответчиков.
Представитель административного истца Кокшарова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы административного иска поддержала, просила их удовлетворить. Указала на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Полагала нарушенными права административного истца, ввиду обращения взыскателя в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов с данными требованиями, в то время как исполнительное производство на сегодняшний день окончено, дубликат исполнительного листа направлен финансовому управляющему. Также указала, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку, о наличии оспариваемого постановления и обстоятельствах его принятия финансовому управляющему стало известно только из содержания данного постановления, которое было получено почтой 30 июля 2020 года.
Представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку, должник постановление от 05 декабря 2016 года не обжаловал, а дубликат исполнительного листа выдан на основании заявления судебного пристава-исполнителя, что исключает наличие от взыскателя заявления о восстановлении срока на его предъявление.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Госткин Ю.А., заинтересованные лица АО "КредитУралБанк", Тиунов Е.А. в суд первой инстанции не явились.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление финансового управляющего Тиунова Е.А. - Суворовой Э.Р. об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом Суворовой Э.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суду не были представлены: заявление взыскателя от 31 мая 2016 года, из которого следовало, что исполнительный лист взыскателем не получен; доказательства неполучения взыскателем исполнительного листа в 2012 году; принятия на протяжении 5 лет взыскателем мер к установлению судьбы исполнительного производства. Ссылается на пропуск взыскателем срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также на то, что заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не подавалось, определение о восстановлении такого срока не выносилось. Специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также пропущен, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив 31 мая 2016 года заявление взыскателя об утрате исполнительного документа, в суд обратился за выдачей дубликата только 10 августа 2016 года.
Административный истец Суворова Э.Р., административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Госткин Ю.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица АО "КредитУралБанк", Тиунов Е.А. о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой, заказной почтой, по телефону, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца Кокшарову А.В., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу N 2-184/42/11 с Тиунова Е.А. в пользу ОАО "КредитУралБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2319-пк от 03 июля 2007 года в размере 1223 572 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 317 руб,86 коп., всего 1 237 889,86 руб.
Данное заочное решение вступило в законную силу 19 февраля 2011 года, в связи с чем 05 апреля 2011 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N 0188962038 и 13 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 9974/11/62/66. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеупомянутого исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Доказательств направления и получения исполнительного листа взыскателем суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду документы, являются достоверным доказательством свидетельствующими об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем: заявление судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2016 года в адрес суда о выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с утратой оригинала; ответ судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2016 года о направлении в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 06 марта 2018 года, согласно которого оконченные исполнительные производства 2012 года были уничтожены в связи с истечение пятилетнего срока хранения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске судебным приставом-исполнителем срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и применения к такому заявлению срока установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Указанный специальный месячный срок распространяется только на взыскателя с момента, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. О том, что судебным приставом-исполнителем утрачен исполнительный лист АО "КредитУралБанк" стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2016 года (л.д. 38). Судебный пристав-исполнитель в свою очередь исполнил свою обязанность, в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства принял меры по их восстановлению (пункт 1.3); обратился в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, должен был уведомить об этом взыскателя (его представителя), выдать либо направить в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъяснить право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1).
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Поскольку данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 07 октября 2016 года, судом был выдан дубликат исполнительного листа по делу 2-184/42/11 серии ФС N 016054666, на основании которого 05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство N 33733/16/66062-ИП.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, системным толкованием положений части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, верно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.
В целом доводы административного истца основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с определением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое в установленном законом порядке не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления истек, основаны на неверном применении норм материально права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства 05 декабря 2016 года не истек, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата 07 октября 2016 года, и при исчислении с учетом положений статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" не истек.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии взыскателя на протяжении пяти лет с момента окончания исполнительного производства 06 августа 2012 года по 31 мая 2016 года, правового значения для административного дела не имеют, поскольку не являются предметом оценки в рамках административного дела.
На основании изложенного, с учетом того, что дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в установленный законом срок, а также ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое истцом постановление обоснованно признано судом законным и обоснованным.
Решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
