Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 33а-181/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N 33а-181/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Тхашокове К.Т.
с участием судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кельдиевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.С.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и ведущему судебному приставу-исполнителю его Урванского межрайонного отделения судебных приставов Кельдиевой Залине Анзоровне об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Х.С.Б. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года,
установила:
На основании судебного приказа от 9 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по заявлению Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании с Х.С.Б. задолженности в размере 26274 рублей 85 копеек, судебный пристав - исполнитель Урванского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Ажиев А.А. постановлением от 9 октября 2020 года возбудил в отношении нее исполнительное производство N-ИП, в рамках которого он же постановлением от 13 января 2021 года временно ограничил ее в праве на выезд из Российской Федерации.
Позже, указанный судебный приказ был определением того же судьи от 16 апреля 2021 года отменен.
В связи с этим, постановлениями от 28 апреля 2021 года, вынесенными в рамках указанного исполнительного производства иным должностным лицом - ведущим судебным приставом-исполнителем того же отделения Кельдиевой З.А., в отношении должника Х.С.Б. было снято упомянутое ограничение, а само это производство прекращено.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что ограничение на ее выезд из Российской Федерации подлежало, в силу действующего законодательства, снятию не позже следующего дня после отмены упомянутого судебного приказа, а судебным приставом-исполнителем Ажиевым А.А. постановление о его снятии было вынесено лишь 28 апреля 2021 года, тогда как в результате несвоевременного вынесения этого постановления данное ограничение продолжало необоснованно действовать и по этой причине она в этот день, намеревавшаяся выехать за пределы Российской Федерации, не была пропущена работниками пограничной службы через государственную границу, Х.С.Б., считая такое бездействие не соответствующим закону и нарушающим ее права, обратилась с административным исковым заявлением в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске она, предъявив его к названному отделению, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ажиева А.А., выразившееся в не вынесении им в период с 19 по 27 апреля 2021 года постановления о снятии ранее наложенного на нее ограничения на выезд из Российской Федерации.
Приняв к производству суда указанное административное исковое заявление и возбудив на его основании настоящее административное дело, судья в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек вышепоименованное управление и судебного пристава-исполнителя Ажиева А.А. в качестве административных ответчиков.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу и установив, что административные ответчики при снятии указанного ограничения какого-либо бездействия не допустили, Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 15 сентября 2021 года указанное административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с ним, административный истец Х.С.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми этот иск обоснован, указала, по сути, следующее.
Не учтя того, что определение судьи об отмене указанного судебного приказа было получено административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Ажиевым А.А. еще в 2020 году, тогда как установленное в отношении нее ограничение им было снято только после личного ее обращения к нему, суд первой инстанции необоснованно констатировал недоказанность ею факта обращения с соответствующей жалобой в вышестоящие в порядке подчиненности орган или должностному лицу, а, равно, и пропуск ею срока обращения в суд с упомянутым административным исковым заявлением.
Установив, что в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 27 октября 2021 года N 6529-лс судебный пристав-исполнитель Ажиев А.А. 3 ноября 2021 года уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а упомянутое исполнительное производство еще 28 апреля 2021 года согласно акту приема-передачи передано для исполнения ведущему судебному приставу-исполнителю Кельдиевой З.А., Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), протокольным определением от 28 января 2021 года произвела замену первого его правопреемником - последней.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, за исключением административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Кельдиевой З.А., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Х.С.Б. оспаривала законность указанного бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего самостоятельные публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое бездействие незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно имело место и, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Сообразно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием.
Основания и порядок, как установления указанного ограничения, так и его снятия установлены статьей 67 Закона об исполнительном производстве, которые, если следовать ее частям 6 и 7, осуществляются судебным приставом-исполнителем соответствующими постановлениями.
Исходя же из части 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Данной нормой материального права установлен конкретный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель при наступлении перечисленных в ней обстоятельств обязан вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Отмена же судебного приказа, в силу взаимосвязанных предписаний пункта 4 части 2 статьи 43 и части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, является основанием, как для прекращения самим судебным приставом-исполнителем возбужденного на его основании исполнительного производства, так и для снятия ранее установленных в рамках данного производства в отношении должника ограничений, включая и на выезд из Российской Федерации.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем поступления к нему, в том числе и от должника, документа, подтверждающего отмену судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, обязан вынести постановление о снятии ранее установленного в отношении данного должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего административного дела выданный мировым судьей в отношении административного истца Х.С.Б. вышеуказанный судебный приказ, на основании которого было возбуждено в отношении нее упомянутое исполнительное производство, был отменен тем же мировым судьей определением от 16 апреля 2021 года, копия которого поступила административному ответчику - названному судебному приставу-исполнителю только 28 апреля 2021 года и в этот же день последний, подчиняясь приведенным законоположениям, вынес в установленный ему теми же положениями срок постановление о снятии ранее установленного в отношении нее в рамках того же производства временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления какого-либо неисполнения возложенных на него теми же законоположениями обязанностей не допускал, а потому оспариваемого по настоящему административному делу бездействия не совершал, что, само по себе, исключает, если подчиняться вышеперечисленным нормам процессуального права, возможность его признания несоответствующим требованиям закона и, как следствие, обоснованность рассматриваемого административного искового заявления.
При таких условиях, суд первой инстанции, достоверно установив и факт пропуска административным истцом Х.С.Б. срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, без уважительных причин, правомерно поданное ею административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
В то же время, ни материалы настоящего административного дела, включая и указанного исполнительного производства, ни материалы исследованного Судебной коллегией гражданского дела по выдаче упомянутого судебного приказа не имеется каких-либо сведений о получении административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем копии определения об отмене данного приказа либо о его осведомленности относительно такой его отмены ранее 28 апреля 2021 года. В связи с этим, доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что еще до этой даты на его стороне возникла обязанность по снятию ранее установленного в отношении административного истца Х.С.Б. в рамках указанного исполнительного производства названного ограничения являются необоснованными и подлежат отклонению.
Остальные ее доводы, также приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о подаче ею жалобы вышестоящим в порядке подчиненности органу или лицу жалоба по тому же предмету и предъявлении указанного административного искового заявления с соблюдением упомянутого процессуального срока обращения в суд, были предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Х.С.Б. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
