Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33а-18120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33а-18120/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей Нестеровой Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мирзамурадовой У. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство по апелляционной жалобе Мирзамурадовой У. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Мирзамурадова У. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.
В обоснование заявленных требований Мирзамурадова У. указала, что является гражданкой Республики Узбекистан. 7 декабря 2016 г. ответчиком истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина в РФ сроком до 7 декабря 2021 г., однако, решением УВМД ГУ МВД России по РО от 20 февраля 2019 г. аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Административный истец полагал, что указанное решение не может быть признано законным, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по РО, принятого в форме заключения N 2891/2016 от 20 февраля 2019 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7 декабря 2016 г. административному истцу.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 г. административное исковое заявление Мирзамурадовой У. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мирзамурадова У. в лице своего представителя по доверенности Гадзияна С.В. просит отменить вынесенное решение, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение об аннулировании вида на жительство противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, является несоразмерной и неадекватной мерой государственного реагирования, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и о нарушении порядка принятия такого решения.
Заявитель указывает, что она зарегистрирована в г. Шахты, имеет постоянное место жительства, на территории Республики Узбекистан у заявителя близких родственников и недвижимого имущества не имеется.
Указанным решением, по мнению заявителя апелляционной жалобы, создаются препятствия для реализации прав и свобод административного истца, а также без достаточных к тому оснований ограничивается право истца на личную и семейную жизнь.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца и её представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области по доверенности Бородина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД РФ по Ростовской области Бородиной А.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из текста обжалуемого судебного постановления и материалов административного дела следует, что Мирзамурадова У. является гражданкой Республики Узбекистан, документирована национальным паспортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Мирзамурадова У. с 17 февраля 2017 г. по 7 декабря 2021 г. зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где с 7 декабря 2016 г. имеет вид на жительство иностранного гражданина серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до 7 декабря 2021 г.
6 августа 2018 г. за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса) в отношении гражданки Республики Узбекистан Мирзамурадовой У. заместителем начальника ОП N 3 УМВД России по гор. Шахты вынесено постановление об административном правонарушении (N1749 от 6 августа 2018 г.), предусмотренном ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 августа 2018 г.
6 августа 2018 г. года за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса) в отношении гражданки Республики Узбекистан Мирзамурадовой У. заместителем начальника ОП N 3 УМВД России по гор. Шахты вынесено постановление об административном правонарушении (N 748 от 6 августа 2018 г.), предусмотренном ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 августа 2018 г..
6 августа 2018 г. года за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса) в отношении гражданки Республики Узбекистан Мирзамурадовой У. заместителем начальника ОП N 3 УМВД России по гор. Шахты вынесено постановление об административном правонарушении (N1750 от 6 августа 2018 г.), предусмотренном ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 августа 2018 г..
15 августа 2018 г. за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса) в отношении гражданки Республики Узбекистан Мирзамурадовой У., заместителем начальника ОП N 3 УМВД России по гор. Шахты; вынесено постановление об административном правонарушении (N1813 от 15 августа 2018 г.), предусмотренном ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 августа 2018 г.
В установленные законодательством Российской Федерации сроки гражданка Республики Узбекистан Мирзамурадова У. постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловала.
В отношении гражданки Республики Узбекистан Мирзамурадовой У. 20 декабря 2018 г. ГУ МВД России по Ростовской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 августа 2021 г.
На основании заключения ГУ МВД России по Ростовской области от 20 февраля 2019 г. N 2891/2016 вид на жительство иностранного гражданина серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА аннулирован в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 г. административные исковые требования Мирзамурадовой У. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Ростовской области от 20 декабря 2018 г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до 20 августа 2021 г. оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 27, 55, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан", ст.ст. 24, 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что вид на жительство аннулирован в связи с тем, что Мирзамурововой У. не разрешен въезд в Российской Федерацию до 20 августа 2021 г. по основаниям пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заключения ГУ МВД РФ по Ростовской области от 20 февраля 2019 г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Мирзамурадовой У. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Никакие обстоятельства, в том числе наличие у иностранного гражданина в собственности недвижимого имущества, высшего образования, полученного в Российской Федерации, намерение получить гражданство Российской Федерации, не освобождают ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования вида на жительство Мирзамурадовой У. не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения на въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
С учетом изложенного применение к Мирзамурадовой У. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мирзамурадовой У. в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзамурадовой У. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
